Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А05-8298/2008 Отказано в отмене постановлений административного органа о взыскании штрафа, поскольку факт оказания услуг по массажу в салоне заявителя иностранными гражданами в отсутствие соответствующего разрешения установлен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А05-8298/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от предпринимателя Климова Александра Константиновича представителя Мартыновой К.Б. (доверенность от 27.08.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Климова Александра Константиновича и заместителя прокурора Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А05-8298/2007 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Предприниматель Климов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - УФМС по Архангельской области) от 08.07.2008 N 290, 291 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб. за каждое правонарушение.

Решением от 04.09.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановления УФМС по Архангельской области от 08.07.2008 N 290, 291 признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2008 решение от 04.09.2008 отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Климову А.К. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Климов А.К. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а прокурор - изменить его, считая определенное оспариваемыми постановлениями административного органа наказание несоответствующим требованиям закона.

В судебном заседании представитель предпринимателя Климова А.К. подтвеодил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор и УФМС по Архангельской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы изведены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УФМС по Архангельской области 03.07.2008 на основании распоряжения начальника УФМС по Архангельской области от той же даты проведена проверка выполнения предпринимателем Климовым А.К. требований законодательства о привлечении к труду иностранцев.

В ходе проверки установлено, что между предпринимателем Климовым А.К. и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРОКО" (далее - Общество) заключен договор от 12.12.2007 N 212, согласно которому предприниматель выступает заказчиком специалистов Тай Спа по традиционному тайскому массажу. В рамках договора Общество предоставило в распоряжение предпринимателя для оказания населению предусмотренных договором услуг двух граждан Таиланда. Установив, что предприниматель использует труд иностранцев, не имея на это соответствующего разрешения, УФМС по Архангельской области отразило это обстоятельство в акте проверки от 03.07.2008, составило протоколы об административном правонарушении от 04.07.2008, а постановлениями от 08.07.2008 N 290, 291 привлекло предпринимателя Климова А.К. к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. за каждое правонарушение.

Полагая названные постановления незаконными, предприниматель Климов А.К. оспорил их в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч руб. либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт оказания услуг по массажу в салоне предпринимателя Климова А.К. гражданами Таиланда в отсутствие у предпринимателя соответствующего разрешения установлен судом по материалам дела и предпринимателем не оспаривается. Так, из объяснений предпринимателя Климова А.К. следует, что граждане Таиланда работают у него, и он им выплачивает заработную плату в размере 6 000 руб. в месяц (т. 1 л. 90).

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что использование труда иностранных работников возможно только при наличии разрешения на их использование.

Довод предпринимателя о том, что ему не требовалось разрешения для использования труда иностранных граждан в связи с тем, что они привлечены к трудовой деятельности Обществом, получившим в установленном порядке необходимое разрешение, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. Пунктом 14 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, установлено, что полученное работодателем разрешение на привлечение и использование иностранных работников не может быть передано другому лицу.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя Климова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Наказание предпринимателю УФМС по Архангельской области назначено в пределах, предусмотренных названной нормой, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Каких-либо специальных правил об административной ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, статья 18.15 КоАП РФ не содержит.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя Климова А.К. к административной ответственности, являющихся основанием для признания постановления о привлечении лица к административной ответственности незаконным, судом по материалам дела не установлено. Доводы предпринимателя о создании административным органом препятствий в реализации его права на защиту кассационной инстанцией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе предпринимателю Климову А.К. в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А05-8298/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Климова Александра Константиновича и заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова