Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2009 г. N А21-2438/2007 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости поврежденного груза и упущенной выгоды в части взыскания стоимости поврежденного груза, поскольку порча груза произошла в результате несоблюдения ответчиком условий договора о соблюдении определенного температурного режима при перевозке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2009 г. N А21-2438/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс" Булаха Ю.С. (доверенность от 07.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2008 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2438/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс" (далее - ООО "Юринат-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП" (далее - ООО "КЭМП") о взыскании, с учетом последующего уточнения, 512 375 руб. 39 коп. стоимости поврежденного груза, а также упущенной выгоды и других расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансфрукт-П" (далее - ООО "Трансфрукт-П").

Решением арбитражного суда от 20.05.2008 с ООО "КЭМП" в пользу ООО "Юринат-Плюс" взыскано 512 375 руб. 39 коп. в счет возмещения стоимости испорченного груза, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КЭМП" просит отменить принятые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не предпринял мер для предотвращения порчи товара, не произвел его своевременную выгрузку, лишил ответчика возможности уменьшить потери, пропустил срок претензионного требования; суд неправильно оценил акт экспертизы от 25.08.2006 N 01662.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Юринат-Плюс" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и заявил ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

ООО "КЭМП" и ООО "Трансфрукт-П" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

В связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя из-за отсутствия авиабилетов, ООО "КЭМП" просит отложить рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Юринат-Плюс", не установил наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "КЭМП" и ООО "Трансфрукт-П".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Юринат-Плюс" (заказчик) и ООО "КЭМП" (исполнитель) 20.04.2006 заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с названным договором исполнитель обязался за плату оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, включающие организацию и осуществление перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Услуги выполняются на основании транспортных заявок заказчика, которые передаются исполнителю не позднее 1 рабочего дня до начала каждой перевозки.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора исполнитель осуществляет перевозку автотранспортом перевозчика, для чего заключает соответствующие договоры с перевозчиком от своего имени. По сделке, совершенной исполнителем с перевозчиком, права и обязанности возникают у исполнителя.

Пунктом.3.3 договора также предусмотрено, что исполнитель вправе в целях исполнения договора заключить договоры с другим лицом, оставаясь ответственным перед заказчиком.

ООО "Юринат-Плюс" 18.08.2006 направило ООО "КЭМП" заявку на перевозку груза (мороженое) от грузоотправителя, находящегося в городе Санкт-Петербурге. Особым условием в заявке был оговорен температурный режим перевозки: от минус 18 до минус 24 градусов Цельсия.

ООО "Трансфрукт-П", привлеченное ответчиком в качестве перевозчика, приняв груз 23.08.2006, доставило его на склад-холодильник истца 25.08.2006.

При вскрытии автомобиля было обнаружено, что мороженое имеет жидкую консистенцию, а температурный датчик рефрижератора показывает минус 3 градуса Цельсия. После проведения осмотра продукции и лабораторных испытаний вся партия мороженого была утилизирована.

Полагая, что ответственность за порчу груза несет ООО "КЭМП" как экспедитор груза, ООО "Юринат-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что порча груза произошла в результате несоблюдения температурного режима при перевозке.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами.

То обстоятельство, что при транспортировке мороженого, относящегося к пищевым продуктам животного происхождения, допущено нарушение, приведшее к утрате соответствующего качества, в связи с чем товар не подлежал реализации, подтверждено соответствующими актами и заключениями-предписаниями органов государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также актами исследования, составленными экспертами, которые пришли к выводу о непригодности продукции к обороту и необходимости ее утилизации.

Факт утилизации непригодной к обороту и реализации продукции подтвержден.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен. В данном случае срок предъявления претензии не имеет правового значения.

ООО "КЭМП", являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со статьями 309, 403, 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 20.04.2006.

Доводы жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть приняты во внимание.

Заявленное ходатайство о взыскании расходов в сумме 11 296 руб. 80 коп. на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение того обстоятельства, что понесены расходы, включающие в себя стоимость проживания представителя истца в Санкт-Петербурге (2 100 руб.) и проезда из Калининграда и обратно (9 196 руб. 80 коп.) суду кассационной инстанции представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела. Заявленные ко взысканию расходы суд кассационной инстанции считает разумными.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А21-2438/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЭМП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринат Плюс" 11 296 руб. 80 коп. судебных расходов.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева