Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А13-12271/2007 Требование о взыскании повышенной платы за сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ удовлетворено, поскольку обязанность вносить плату в установленном нормативными актами размере определена договором, заключенным между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А13-12271/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от предпринимателя Назаровой Светланы Станиславовны - Легких С.В. (доверенность от 05.06.2008),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Назаровой Светланы Станиславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2008 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А13-12271/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Светлане Станиславовне о взыскании 2110 руб. 52 коп. повышенной платы за сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.

Решением суда от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2008, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что приложение N 2 к договору, в котором определены нормы ПДК загрязняющих веществ, подписано на перспективу развития его предприятия; в настоящее же время сточные воды предпринимателя не относятся к промышленным. Назарова С.С. считает, что она оказывает населению услуги кафе, гостиницы и бани, то есть социально-бытовые услуги, в связи с чем промышленным ее предприятие не является. Податель жалобы ссылается также на то, что у Завода отсутствуют очистные сооружения и штрафы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ взимаются ответчиком необоснованно.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Назарова С.С. (субабонент) заключили договор на прием стоков от 12.11.2005 N 17-6-83/05.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено взимание дополнительной платы за сверхлимитный и сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализационную систему абонента. Повышенная плата с субабонента за сверхлимитный и сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации абонента взимается по фактически зарегистрированному объему сточных вод от отбора проб, лабораторный анализ которых показал указанные нарушения, до устранения загрязнения и (или) получения результатов нового контроля загрязняющих веществ в сточных водах субабонента, но не более трех месяцев. В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) надлежащим основанием для взыскания повышенной платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ сточных вод и доказательством качества сточных вод являются результаты лабораторного контроля, проведенного лабораторией абонента, при совместном отборе проб Обществом и предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал") стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В присутствии представителя предпринимателя Общество 19.09.2007, 20.09.2007 и 21.09.2007 провело отбор проб сточных вод с объектов Назаровой С.С., сбрасываемых в систему канализации Общества, и по результатам лабораторного анализа установило превышение норм ПДК загрязняющих веществ по одному показателю (фенол), о чем составлены акты от 19.09.2007 N 103, от 20.09.2007 N 104 и от 21.09.2007 N 105.

Общество направило Назаровой С.С. счет-фактуру от 15.10.2007 N 19002469 на сумму 2110 руб. 52 коп. на оплату стоков с превышением норм ПДК, который она не оплатила. В связи с этим Общество направило предпринимателю претензию от 29.10.2007 N 5017/1512-3761.

Отказ Назаровой С.С. оплатить сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает принятые судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 3 договора от 12.11.2005 N 17-6-83/05 стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

Нормативы ПДК загрязняющих веществ в составе сточных вод, отводимых Обществом, согласованы сторонами договора в приложении N 2.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актам), Общество в установленном договором (пункт 6 в редакции протокола урегулирования разногласий - лист дела 16) и Правилами порядке произвело отборы проб сточной воды, сброшенной предпринимателем в канализационную сеть истца. Кроме того, Назарова С.С. воспользовалась правом отбора параллельной пробы, предусмотренным пунктом 68 Правил.

Исследование контрольной пробы выполнено лабораторией Общества, имеющей соответствующую аттестацию (свидетельство от 02.04.2007 N 1057), и по результатам исследования установлено превышение в сточной воде норм ПДК по показателю "фенол".

Результаты проведенного Назаровой С.С. анализа контрольных проб в материалы дела не представлены. Судом установлено, что анализ переданных ответчиком в лабораторию муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" проб проводился на наличие в воде других веществ (сульфатов, азота аммонийного и цинка).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований сомневаться в результатах исследования проб, полученных в аттестованной лаборатории Общества.

Размер повышенной платы (двукратный размер действующего тарифа) предусмотрен пунктом 7.1 договора и пунктом 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 N 358. Такой же размер платы установлен и утратившим силу постановлением Вологодской области от 09.12.2002 N 811 "О плате за сброс сточных вод в системы канализации", ссылка на которое имеется в абзаце 2 пункта 7.1 договора.

Довод ответчика о том, что названными постановлениями предусматривается плата за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в промышленных стоках, является несостоятельным, поскольку обязанность вносить плату в установленном нормативными актами размере определена договором, заключенным между сторонами.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Назаровой С.С. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А13-12271/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Назаровой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова