Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г. N А26-2597/2008 Поскольку судом при вынесении обжалуемых судебных актов было учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении виндикационного иска, иск о признании права собственности не удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2009 г. N А26-2597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "ПКО "ВВВ" Кокка А.А. (доверенность от 30.09.2008 N 003), от ООО "ИНКО" Кудриной Н.Н. (доверенность от 18.09.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ВВВ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2008 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-2597/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ВВВ" (с учетом уточнения организационно-правовой формы истца, далее - ООО "ПКО "ВВВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее - ООО "ИНКО") о признании права собственности на помещение магазина в здании торгового блока, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, Карельский пр., д. 20, условный номер объекта 10:01:14 01 69-005:08076/10:003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 02.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности, а также с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по другому делу об отказе ООО "ПКО "ВВВ" в иске об истребовании помещения из незаконного владения ООО "ИНКО".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "ВВВ" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права об исковой давности и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности к спорам о праве собственности не применим; правовых оснований возникновения у ответчика права собственности на спорный объект не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "ПКО "ВВВ" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "ИНКО" против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными, выводы суда - основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное помещение магазина в здании торгового блока зарегистрировано за ООО "ИНКО" на основании документов о передаче помещения в уставный капитал правопредшественника ответчика - закрытого акционерного общества "ИНКО" - правопредшественником истца - акционерным обществом закрытого типа ПКО "ВВВ" (далее - АОЗТ ПКО "ВВВ"), в том числе решения общего собрания акционеров АОЗТ ПКО "ВВВ" от 29.08.96.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2007 по другому делу (N А26-9065/2006) признаны недействительными решения общих собраний акционеров АОЗТ ПКО "ВВВ" от 29.08.96 и от 03.10.96, согласно которым АОЗТ ПКО "ВВВ" вошло в состав учредителей ООО "ИНКО" и приняло решение о передаче на баланс ООО "ИНКО" принадлежащего истцу имущества, в том числе спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2007 по делу N А26-4700/2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008, ООО "ПКО "ВВВ" отказано в истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО "ИНКО" по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

ООО "ПКО "ВВВ", ссылаясь на то, что решения общих собраний от 29.08.96 и от 03.10.96 о передаче нежилого помещения по указанному выше адресу в уставный капитал ответчика признаны недействительными, в связи с чем правовые основания для владения, пользования и распоряжения данным имуществом у ООО "ИНКО" отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 209 того же Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При отсутствии у лица одного из указанных правомочий оно не может считаться полноправным собственником имущества. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а возвращение лицу титула собственника связывается в том числе и с возможностью фактической передачи вещи.

С учетом изложенного возможность удовлетворения иска о признании права собственности зависит от того, могут ли быть восстановлены правомочия собственника в полном объеме, и, в частности, от возможности фактического владения данным имуществом.

Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего иска ООО "ПКО "ВВВ" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНКО" об истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчика (дело N А26-4700/2007). Вступившими в законную силу судебными актами ООО "ПКО "ВВВ" отказано в удовлетворении виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку имущество не может быть возвращено во владение истца и, следовательно, не может быть восстановлено одно из правомочий собственника, предъявленный ООО "ПКО "ВВВ" иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что достаточных оснований для применения исковой давности у суда в данном случае не имелось, поскольку решения собрания акционеров правопредшественника истца о передаче помещения правопредшественнику ответчика признаны не имеющими юридической силы только решением арбитражного суда от 27.04.2007.

Между тем, поскольку судом при вынесении обжалуемых решения и постановления также было учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении виндикационного иска, выводы об истечении исковой давности не повлияли на правильность окончательного вывода суда об отказе в иске. В таком случае и исходя из изложенных выше мотивов кассационная инстанция считает, что данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А26-2597/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ВВВ"-без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.B. Кадулин

Т.И. Сапоткина