Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А13-2929/2008 При отсутствии доказательств наличия всех условий, являющихся в соответствии с действующим законодательством основанием для внесения изменений в договор аренды, иск о внесении изменений в договор удовлетворен быть не может

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А13-2929/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Партнер" Денисовой Т.С. (доверенность от 17.06.2008),

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2008 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-2929/2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) о внесении изменении в договор аренды нежилых помещений от 01.11.2004.

Истец просил:

1. Дополнить раздел 6 "Особые условия" пунктами следующего содержания:

19. "Проектно-сметная документация, заказанная арендатором, на проведение реконструкции, перепланировки, текущего и капитального ремонта, устройство входных групп и других конструктивных элементов арендуемых помещений осуществляется за счет средств арендатора и возмещению не подлежит",

20. "Входные группы и другие конструктивные элементы арендуемых помещений, выполненные арендатором за счет собственных средств, являются муниципальной собственностью. В случае расторжения договора аренды затраченные средства возмещению не подлежат",

21. "После проведения капитального ремонта независимо от его вида (полный, частичный, замена конструктивных элементов), реконструкции, перепланировки помещений, арендатор обязан в трехмесячный срок за счет собственных средств произвести инвентаризацию помещений и внесением изменений в технический паспорт";

2. Дополнить пункт 14 раздела 4 "Досрочное расторжение договора" пунктом "ж" следующего содержания:

"При использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с договором аренды или сдаче их (в целом или частично) в субаренду без письменного разрешения арендодателя";

3. Пункт "в" раздела 4 "Досрочное расторжение договора" изложить в следующей редакции:

"в случае задержки внесения арендатором арендной платы более 1 месяца".

Решением от 28.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы сослался на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, как указано в жалобе, неоднократно нарушал условия договора, и отсутствие в договоре тех положений, которые предложены истцом, нарушает право последнего на защиту своих экономических интересов.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2004 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 131 аренды нежилых помещений общей площадью 1 084, 6 кв. м, расположенных в подвале дома N 3-а по ул. Батюшкова в г. Вологде. Срок действия договора - по 31.08.2004.

Соглашениями сторон от 01.04.2005 и от 06.07.2007 внесены изменения в договор в части площади переданного в аренду помещения и в части размера арендной платы.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон за исключением размера арендной платы. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Предприятие 03.03.2008 направило Обществу предложение о внесении изменения в пункт 14 договора и раздел 6 "Особые условия". Поскольку Общество не выразило своего согласия на внесение указанных изменений в договор, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что истец не представил доказательств наличия всех условий, являющихся в соответствии с действующим законодательством основанием для внесения изменений в договор.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличия совокупности всех указанных в законе обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не переоценивает данный вывод и считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод Предприятия о том, что сохранение договора на прежних условиях нарушает экономические интересы истца в связи с тем, что Общество ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в частности, по своевременному внесению арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприятие не лишено возможности защищать свои законные интересы способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда вологодской области от 28.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А13-2929/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева