Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А05-3643/2008 Взыскана задолженность за оказание транспортных услуг по договору, поскольку факт оказания истцом ответчику спорных услуг доказан материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А05-3643/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоМонтаж" Анохина В.П. (доверенность от 17.06.08 N 19), Ровного А.П. (доверенность от 17.06.08 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Север-Технострой" Соболева Г.А. (доверенность от 29.02.08),

рассмотрев 12.01.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоМонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.08 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.08 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-3643/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Технострой" (далее - ООО "Север-Технострой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТеплоМонтаж" (далее - ООО "ПромТеплоМонтаж") о взыскании 5 500 000 руб. задолженности за оказание транспортных услуг по договору от 09.01.07 N 1/Т.

Решением суда первой инстанции от 03.07.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.08, иск удовлетворен. С ООО "ПромТеплоМонтаж" в пользу ООО "Север-Технострой" взыскано 5 500 000 руб. задолженности и 39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ПромТеплоМонтаж", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.07.08 и постановление от 10.10.08 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Север-Технострой" оказало ему услуги не в полном объеме и не обеспечило предоставление автомобилей с двумя экипажами из двух водителей.

ООО "ПромТеплоМонтаж" указывает на то, что за свой счет вынуждено было как своим сотрудникам предоставить проживание на объекте и питание двум водителям (Пунько Н.И. и Пунько С.Н.).

Представленные ООО "Север-Технострой" маршрутные листы подписаны представителями ООО "ПромТеплоМонтаж", но не содержат удостоверяющей подписи его ответственного лица. Поэтому указанные маршрутные листы являются недопустимыми доказательствами.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Север-Технострой" само не обладало законными правами на транспортные средства, с помощью которых оказывало услуги, поскольку договоры на их аренду имеют дефекты в оформлении.

В штате ООО "Север-Технострой" нет диспетчера, механика, медперсонала и других ответственных лиц, обязательных для транспортных организаций, что, по мнению ООО "ПромТеплоМонтаж", является основанием для отказа в иске.

Кроме того, податель жалобы ссылается также на необоснованность ссылок судов на акт от 11.06.07, поскольку суд первой инстанции располагал только одним экземпляром акта от 11.06.07, подписанным со стороны ООО "ПромТеплоМонтаж" неуполномоченным лицом, так как Микуц А.Н. не был посвящен в условия договора N 1/Т в связи с его конфиденциальностью.

Суды рассмотрели дело по односторонним документам истца, не получив от него других важных доказательств по делу: подписанных со стороны ООО "ПромТеплоМонтаж" актов от 11.06.07 и 31.12.07 с его замечаниями и, несмотря на высказанные относительно них возражения, не истребовали у него оригиналы этих документов.

В судебном заседании представители ООО "ПромТеплоМонтаж" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Север-Технострой" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТеплоМонтаж" (заказчик) и ООО "Север-Технострой" (исполнитель) 09.01.07 заключили договор N 1/Т на оказание транспортных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов, пассажиров двумя вездеходами ТМ-130 в период с 28.01.07 по 10.04.07, а заказчик - своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

ООО "ПромТеплоМонтаж" частично оплатило оказанные ему ООО "Север-Технострой" услуги в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что ООО "ПромТеплоМонтаж" не оплатило оказанные ему услуги полностью, ООО "Север-Технострой" 24.12.07 направило в адрес заказчика претензию.

Поскольку ООО "ПромТеплоМонтаж" оставило указанную претензию без удовлетворения, ООО "Север-Технострой" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подписанным представителями сторон и заверенным печатями обеих организаций актом от 11.06.07 исполнителем оказаны услуги по Договору в полном объеме.

Услуги оплачены ООО "ПромТеплоМонтаж" на общую сумму 4 500 000 руб. Из материалов дела видно, что при оплате платежными поручениями по выставляемым исполнителем счетам факт оказания им услуг у сторон не вызывал разногласий и споров.

Подписанием актов и выплатами по платежным поручениям ООО "ПромТеплоМонтаж" признало не только факт оказания исполнителем услуг, но и свою обязанность оплатить ООО "Север-Технострой" соответствующую стоимость оказанных ему услуг.

Учитывая, что условия Договора сторонами не оспорены и исполнялись, претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял и на протяжении длительного периода, в том числе за рамками действия договора, оплачивал оказанные услуги, суды сделали правомерный вывод о наличии у ООО "ПромТеплоМонтаж" задолженности за оказанные услуги перед ООО "Север-Технострой" и удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Договора правомерно отклонены судами, поскольку в процессе его исполнения заказчик возражений не заявлял, услуги оплачивал и документов, подтверждающих, что услуги оказывались в противоречии с договором не представил.

Довод об обеспечении питанием и проживанием на объекте двух водителей исполнителя (Пунько Н.И. и Пунько С.Н.) отклоняется кассационной коллегией как не подтвержденный материалами дела и не свидетельствующий о ненадлежащем исполнении Договора ООО "Север-Технострой", претензии имущественного характера могут быть предъявлены последнему в предусмотренном законом порядке.

Доводы подателя жалобы относительно наличия дефектов в оформлении договора на аренду транспортных средств между предпринимателем Регаловским Ярославом Алексеевичем и ООО "Север-Технострой" и отсутствием у последнего диспетчера, механика, медперсонала и других ответственных лиц, обязательных для транспортных организаций, отклоняются кассационной коллегией, поскольку такого рода взаимоотношения не оговорены в Договоре и не имеют отношения к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал правомерной позицию ООО "ПромТеплоМонтаж" относительно подписания документов от его имени неуполномоченным лицом - Микуцем А.Н., поскольку в период действия договора именно он выступал представителем и подписывал документы, по которым заказчик осуществлял оплату услуг. Довод подателя жалобы о том, что Микуц А.Н. не был ознакомлен с условиями Договора 1/Т в связи с его конфиденциальностью, признан несостоятельным кассационной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности представить судам первой и апелляционной инстанций доказательства в подтверждение возражений, однако документы, на которые он ссылается в жалобе (акты от 11.06.07 и 31.12.07 с записью от руки, не содержащие даты ее исполнения, о неполном оказании услуг по Договору), не были представлены им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Из положений статьи 286 АПК РФ следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу ООО "ПромТеплоМонтаж" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.08 по делу N А05-3643/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева