Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А66-1526/2008 Поскольку представлены доказательства осуществления заявителем в спорные налоговые периоды розничной торговли в обоих торговых залах арендованного помещения, суд признал оспариваемое решение налогового органа действительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2009 г. N А66-1526/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Стрелова И.М. и Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Косовских Элеоноры Ивановны и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-15/04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косовских Элеоноры Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2008 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А66-1526/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косовских Элеонора Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 14.12.2007 N 2077 в части доначисления и предложения уплатить 62 236 руб. единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года, I - IV кварталы 2005 года, I - II кварталы 2006 года и I квартал 2007 года, 16 452,68 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога в виде взыскания 12 447 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2008 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда от 01.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что в спорные налоговые периоды 2004-2007 годов не использовала для розничной торговли помещение, в котором располагался свадебный салон площадью 50,8 кв. м, в здании по адресу: город Бежецк, Советская площадь, корпус 4. Комиссионная торговля свадебными товарами носит сезонный характер и осуществляется только в летние месяцы, поэтому Предприниматель извещала налоговый орган о временном неосуществлении предпринимательской деятельности в свадебном салоне. Налогоплательщик считает недостоверными показания свидетелей, полученные Инспекцией в ходе выездной проверки, поскольку сведения, изложенные в протоколах допроса Удаловой И.М. и Лебедевой Е.А., опровергаются их объяснениями, полученными Предпринимателем после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, приложенными к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции Предприниматель поддержала доводы жалобы, а представитель Инспекции просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых Предпринимателем судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений, установленных для суда кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Косовских Элеонора Ивановна в 2000 году зарегистрирована администрацией Максатихинского района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 23.06.2000 N 2473). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 04.11.2004 серия 69 N 000865849 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В 2004 - 2007 годах Предприниматель осуществляла розничную торговлю комиссионными товарами в помещении, расположенном на 2 этаже нежилого двухэтажного здания по адресу: город Бежецк, Советская площадь, корпус 4. Первоначально площадь переданного Предпринимателю в аренду помещения составляла 118,9 кв. м. (договор субаренды от 15.03.2003, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Бежецкий рынок", т. 1 л. 20-21), затем увеличилась до 125, 9 кв. м. (договоры субаренды от 01.11.2005 и от 17.05.2005, т. 2, л. 23-26). В соответствии с поэтажным планом (т. 2, л.27) арендованное Предпринимателем помещение имеет два торговых зала. Один из залов площадью 48,6 кв. м. используется налогоплательщиком для розничной торговли комиссионными товарами (одеждой, обувью и т.д.), второй, площадью 50,8 кв. м., - для комиссионной торговли товарами свадебного назначения (свадебный салон "Золушка"). Предприниматель как плательщик единого налога на вмененный доход с дохода от розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, представляла в Инспекцию декларации по единому налогу за I - IV кварталы 2004 - 2006 годов и I-II кварталы 2007 года.

При исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщик указала в декларациях по единому налогу за I-III кварталы 2004 года, III-IV кварталы 2006 года и II квартал 2007 года величину физического показателя - площади торгового зала, на которой она вела розничную торговлю, - 100 кв. м., а в декларациях по единому налогу за IV квартал 2004 года, I - IV кварталы 2005 года, I - II кварталы 2006 года и I квартал 2007 года -49 кв. м.

При проведении в сентябре - ноябре 2007 года выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, Инспекция пришла к выводу о неполной уплате налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года, I - IV кварталы 2005 года, I - II кварталы 2006 года и I квартал 2007 года в связи с занижением на 50, 8 кв. м площади торгового зала, на которой Предприниматель фактически осуществляла розничную торговлю. В подтверждение этого вывода налоговый орган сослался, в том числе, на протоколы допросов свидетелей; на осуществление расчетов с покупателями товаров через один кассовый аппарат, установленный в комиссионном отделе; отсутствие раздельного учета доходов и расходов по комиссионной торговле одеждой разного назначения и комиссионной торговле товарами свадебного назначения (в свадебном салоне). Утверждение налогоплательщика об осуществлении в названные налоговые периоды розничной торговли только в одном торговом зале арендованного помещения Инспекция признала не соответствующим действительности и не доказанным в установленном порядке.

Решением Инспекции от 14.12.2007 N 2077, принятым на основании акта проверки от 16.11.2007 N 104 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания 12 447 руб. штрафа. Кроме того, Предпринимателю предложено доплатить 62 236 руб. единого налога на вмененный доход, а также 16 452,68 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, начисленных на основании статьи 75 НК РФ.

Предприниматель обжаловала решение Инспекции в этой части в арбитражном суде. В заявлении в суд налогоплательщик ссылалась на недоказанность Инспекцией вывода об осуществлении Предпринимателем в спорные периоды 2004-2007 годов розничной торговли в двух торговых залах арендованного помещения. Заявитель утверждает, что торговый зал, где расположен отдел комиссионной торговли товарами свадебного назначения (свадебный салон), практически всегда закрыт, поскольку торговля товарами свадебного назначения носит сезонный характер, его открывают только в случае, если покупатели интересуются каким-либо товаром. Бежецк - небольшой город, покупателей мало и продажа товаров осуществляется фактически только в летние месяцы и по субботам. Кроме того, свадебный салон расположен в отдельном помещении, хотя и находится на одной лестничной площадке с отделом комиссионной торговли одеждой и обувью. Предприниматель также заявляет о направлении в Инспекцию в 2004 году заявления о временном неосуществлении предпринимательской деятельности в свадебном салоне. Заявитель обращает внимание суда и на неправомерное неприменение налоговым органом при доначислении единого налога за 2006-2007 годы позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 05.05.2006 N 03-11-02/109.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем в спорные налоговые периоды 2004-2007 годов розничной торговли в обоих торговых залах арендованного помещения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 2006 года) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 году) и подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, относится к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (действовавшим в 2004-2005 годах) и пункте 2.1 решения Бежецкого районного Собрания депутатов от 30.08.2005 N 69 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Как указано в статье 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении суммы единого налога в качестве физического показателя, характеризующего этот вид деятельности, используется площадь торгового зала.

Под площадью торгового зала для целей исчисления единого налога понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (статья 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах).

Статья 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) определяет площадь торгового зала как часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные сторонами по делу, в том числе договоры субаренды, поэтажный план арендованного помещения, протоколы допроса свидетелей, установили, что Предприниматель в 2004-2007 годах занималась комиссионной торговлей товарами. Для ее осуществления налогоплательщик арендовала нежилое помещение, имеющее два торговых зала. В одном зале размещены мужская, женская и детская одежда и обувь, в другом - товары свадебного назначения (платья, костюмы и т.д.). В проверяемый период в свадебном отделе были выставлены к продаже (вывешены) свадебные платья и иные свадебные принадлежности. Время работы свадебного салона, указанное на вывеске, соответствовало времени работы отдела комиссионной торговли одеждой и обувью. Продавец обоих отделов постоянно находился в комиссионном отделе одеждой и обувью, но в периоды, когда дверь свадебного салона была закрыта, на ней вывешивалась информация об обращении к продавцу в соседний отдел. По просьбе покупателей свадебный салон открывался в любой момент с целью обеспечения доступа покупателей.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные Инспекцией протоколы опроса свидетелей (Залесской Е.В., Лебедевой Е.А., Мамуриной Л.А., Пинькович Л.Г., Смольковой А.П., Удаловой И.М.), составленные в порядке, предусмотренном статьями 90 и 99 НК РФ, а также рекламные объявления, размещенные Предпринимателем в средствах массовой информации о свадебном салоне "Золушка". Получили оценку судов и факты наличия у Предприниматель для расчетов с покупателями единственного кассового аппарата, который установлен в комиссионном отделе одежной и обувью, отсутствия раздельного учета доходов и расходов по имеющимся двум отделам, что препятствует проверке заявления Предпринимателя о неосуществлении в спорных налоговых периодах деятельности по продаже товаров, находящихся в свадебном салоне, а также непредставления заявителем суду документов, доказывающие подачу в 2004 году в налоговый орган заявления о временном неосуществлении предпринимательской деятельности в свадебном салоне.

Установив перечисленные обстоятельства, суды подтвердили законность решения Инспекции в обжалованной налогоплательщиком части, признав недоказанным довод Предпринимателя о том, что свадебный салон "Золушка" был закрыт в IV квартале 2004 года, I - IV кварталах 2005 года, I - II кварталах 2006 года и I квартале 2007 года, торговля свадебными товарами в названные периоды не осуществлялась и дохода от их продажи не имелось.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 АПК РФ. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Предприниматель утверждает о недостоверности показаний свидетелей, полученных Инспекцией, согласно которым она осуществляла розничную торговлю в спорных налоговых периодах в двух торговых залах арендованного помещения, в той числе и в свадебном салоне. Изложенные в протоколах опроса Удаловой И.М. и Лебедевой Е.А. сведения опровергаются, по мнению подателя жалобы, приложенными к кассационной жалобе объяснениями этих лиц, данными Предпринимателю по ее просьбе после вынесения судом первой инстанции решения.

Кассационная инстанция не принимает указанные объяснения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (пункт 3 статьи 65 АПК РФ). Доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, должны быть представлены в суд первой инстанции.

Объяснения свидетелей, представленные в суд первой инстанции Инспекцией, получены ею в период проведения выездной налоговой проверки на основании и в порядке, установленных статьями 90 и 99 НК РФ. В акте и решении Инспекции содержатся ссылки на протоколы допроса свидетелей. Перед дачей показаний свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается отметками в протоколах, которые удостоверены подписями свидетелей (т.2, л.30-34, 36-40, 43-47, 50-54, 57-63).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемый Предпринимателем вывод судов обоснован не только показаниями свидетелей, но и иными представленными сторонами доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суды, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 64, 65, 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности факта осуществления Предпринимателем в спорные налоговые периоды розничной торговли в обоих торговых залах арендованного помещения, включая свадебный салон. Доказательств, опровергающих этот вывод судов, в материалах дела нет.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба предпринимателя Косовских Э.И. отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А66-1526/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косовских Элеоноры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.М. Стрелов

Н.А. Морозова