Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А66-7300/2007 Дело о признании недействительным права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит дать оценку доводам истца, положенным в основание иска и возражениям ответчика по существу заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А66-7300/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-11300/08

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2009 г. N А66-7300/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 14АП-3329/2008

См. также решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2008 г. N А66-7300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2008 (судья Истомина О.П., арбитражные заседатели Галкина Г.В. и Жарняк Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-7300/2007,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на торговые палатки, состоящие из помещений нежилого назначения, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 33, лит. Б, В (кадастровые номера 69:42:07:05:04:0057:1/5207/14:1001/5, 69:42:07:05:04:0057:1/5207/14:1001/В).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление Росрегистрации) и государственное унитарное предприятие "Тверское областное Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ).

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 30.09.2008 и изменить решение от 18.07.2008 в мотивировочной части, исключив из нее "ошибочный текст статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, описание отличия способов защиты вещных прав от способов защиты прав, вытекающих из обязательственных правоотношений, вывод о неверном выборе способа защиты" и включив в нее "вывод о том, что Комитет является ненадлежащим истцом в данном деле". Податель жалобы ссылается на следующее:

суды обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, необоснованно вышли за рамки иска, не разрешив заявленное требование по существу; отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что Комитет выбрал неверный способ защиты прав, суды установили, что в рассматриваемом деле Комитет не выдвигает никаких вещных притязаний в отношении объектов, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком, однако не сделали главный вывод о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу, и не отказали Комитету в удовлетворении иска по этому основанию; суды также необоснованно не применили исковую давность при наличии соответствующего заявления ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

От Общества в суд кассационной инстанции поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Кимры от 21.07.2003 N 783 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.07.2003 заключили договор N 3393 аренды земельного участка общей площадью 8368 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, Шевченко, д. 33-37/30, для использования под рынок сроком с 21.07.2003 по 20.07.2006.

Ссылаясь на систематическое нарушение Обществом условий данного договора, Комитет уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости освободить занимаемый земельный участок к окончанию срока действия договора. Однако ответчик не освобождает земельный участок в связи с тем, что на нем находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - торговые палатки, состоящие из помещений нежилого назначения, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 33, лит. Б и В.

Право собственности Общества на палатки как на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем правообладателю в феврале и марте 2003 года выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права Общества на торговые палатки как на объекты недвижимости, ссылаясь на следующее: торговые палатки не являются объектами недвижимости, поскольку они возведены без отвода земельного участка под их строительство, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и природоохранных норм; регистрация права собственности на палатки как на объекты недвижимости нарушает права Комитета как арендодателя земельного участка и лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками в городе Кимры, государственная собственность на которые не разграничена; наличие зарегистрированного права ответчика на торговые палатки препятствует освобождению земельного участка после прекращения договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на то, что истец выбрал неверный способ защиты гражданского права. Суды посчитали, что иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика является вещным и поскольку Комитет не имеет притязаний на спорные объекты, предъявленный им иск не приведет к восстановлению какого-либо вещного права истца.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что только в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющий от имени собственника полномочия по распоряжению земельным участком, на котором находятся объекты, возведенные, по мнению такого органа, незаконно, вправе оспорить в арбитражном суде зарегистрированное право собственности на такие объекты как на объекты недвижимости, поскольку регистрация права собственности на эти объекты в реестре недвижимости создает для названных органов необходимость учитывать интересы правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, на котором они расположены.

Поскольку Комитет от иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на торговые палатки не отказывался, суды обеих инстанций неправомерно отказали в иске на основании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку как доводам Комитета, положенным в основание иска, так и возражениям Общества по существу заявленного требования; установить, возведены ли спорные торговые палатки как объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном для строительства объектов недвижимости, с соблюдением градостроительных норм и правил; подлежало ли государственной регистрации право собственности Общества на эти объекты как на объекты недвижимости; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А66-7300/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева