Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2009 г. N А66-1170/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка переписке сторон по поводу исполнения договора на выполнение работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2009 г. N А66-1170/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.01.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.08 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.08 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-1170/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "РАССВЕТ" (далее - ОАО "ММЗ "РАССВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "РМЗ") о взыскании 1 740 750 руб. задолженности и 417 780 руб. неустойки по договору от 06.02.07 N 35.

Решением суда первой инстанции от 05.06.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ММЗ "РАССВЕТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РМЗ" (исполнитель) в соответствии с договором от 06.02.07 N 35 (далее - Договор) обязалось провести для ОАО "ММЗ "РАССВЕТ" (заказчик) капитальный ремонт, а также пусконаладочные работы станка модели МА655А2, а заказчик- оплатить выполненные работы.

Согласно подпункту 3.1.2 Договора общая стоимость работ - 2 321 000 руб.

Оплата работ производится поэтапно: 1 этап - предоплата (75% стоимости работ), 2 этап - окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение Договора по счету, выставленному ООО "РМЗ" от 06.02.07 N 5, ОАО "ММЗ "РАССВЕТ" перечислило 1 740 750 руб. предоплаты (платежное поручение от 20.03.07 N 591).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае невозможности выполнения работ исполнитель обязан уведомить об этом заказчика и в течение 5 банковских дней вернуть полученную предоплату. В случае несвоевременного возврата полученной предоплаты заказчик вправе применить штрафные санкции - 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО "РМЗ" не исполнило обязательства по Договору, ОАО "ММЗ "РАССВЕТ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в иске, сделав вывод, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. При этом суд также указал, что накладная, представленная в подтверждение передачи станка МА655А2, не содержит даты оформления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности Договора, указав, что применение судом первой инстанции статьи 740 ГК РФ является неправомерным, но это не привело к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Судами обеих инстанций сделан вывод о незаключенности договора от 06.02.07 N 35 в связи с отсутствием в нем согласованных сроков выполнения работ, поскольку пунктом 4.2 Договора установлено, что срок выполнения работ по Договору составляет 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания акта приема-сдачи станка в ремонт на площадке ООО "РМЗ".

Ссылаясь на отсутствие в Договоре срока начала выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретным действием (60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания акта приема-сдачи), а не событием, которое должно неизбежно наступить, суды неправильно истолковали положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

Кроме того, в данном случае при разрешении спора суды также недостаточно хорошо исследовали накладную N 1004, на обратной стороне которой в правом нижнем углу имеются дата и подписи главного бухгалтера, начальника финотдела, главного механика, заверенные печатью ООО "РМЗ" (л.д. 15). Судами не дана оценка и переписке сторон по поводу исполнения Договора (л.д. 18,42).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 05.06.08 и постановление от 12.08.08 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства по делу, в том числе Договор, накладную N 1004 и переписку сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение. Суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.08 по делу N А66-1170/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева