Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А52-2352/2008 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение при переоформлении паспорта сделки требований инструкции банка признано незаконным и отменено, так как допущенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А52-2352/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С, Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2008 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-2352/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 26.06.2008 N 58-08/151 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2008, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.12.2006 N 1/5073 (далее - экспортный контракт), заключенному с ООО "Торговый дом "ЭЛВО-Украина", Украина (далее - нерезидент), Общество 16.01.2007 оформило в ОАО КБ "ВАКОБАНК" (далее - банк) паспорт сделки N 07010002/1291/0000/1/0 (далее - ПС).

В ходе исполнения экспортного контракта сторонами подписано дополнительное соглашение к нему от 28.11.2007 N 5, которым увеличены сроки оплаты за поставленный товар.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС после подписания дополнительного соглашения N 5 к экспортному контракту 30.11.2007 осуществлена валютная операция (перевод Обществу денежных средств в сумме 1 200 000 руб.). При этом заявитель переоформил ПС только 03.12.2007, то есть через несколько дней после осуществления валютной операции.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 58-08/151 (10217000-168/2008) послужило нарушение Обществом при переоформлении ПС N 07010002/1291/0000/1/0 требований пунктов 3.15 и 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И). Постановлением от 26.06.2008 N 58-08/151 Управление признало Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления от 26.06.2008 N 58-08/151 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. Однако, оценив характер и степень общественной опасности деяния, суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления в связи со следующим.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией N 117-И, согласно пункту 3.15 которой в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, определенном названной Инструкцией.

Согласно пункту 3.151 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с частью б статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что дополнительное соглашение к экспортному контракту подписано сторонами 28.11.2007, валютная операция по этому контракту после подписания названного соглашения осуществлена 30.11.2007. Следовательно, срок представления в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, - не позднее 30.11.2007. Общество не представило в указанный срок в банк документы для переоформления паспорта сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кассационная коллегия также считает правомерным применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обоснованно признали, что допущенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, вывод судов о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения является правомерным.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А52-2352/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко

Е.О. Матлина