Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А56-4040/2008 Заявление о признании незаконным постановления начальника УВД на проверку объекта сферы потребительского рынка Общества, и незаконными действий сотрудников УВД по проведению проверки, изъятию имущества и составлению протоколов осмотра и изъятия, не удовлетворено в части признания незаконными действий сотрудников УВД, так как оспариваемые действия сотрудников УВД на момент проверки соответствовали требованиям Закона о милиции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2009 г. N А56-4040/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Орби" Эгеля Л.О. (доверенность от 10.10.2007), от Управления внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга Барановской А.В. (доверенность от 19.01.2009), от Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой Ю.В. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев 21.01.2009 после перерыва, объявленного 20.01.2009, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-4040/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Орби" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника Управления внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - УВД) от 25.01.2008 на проверку объекта сферы потребительского рынка Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 117/1 и незаконными действий сотрудников УВД майора милиции Морозова К.В. и старшего лейтенанта милиции Грипаса Н.Н. по проведению проверки, изъятию имущества и составлению протоколов осмотра и изъятия от 25.01.2008, а также об обязании УВД вернуть изъятое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2008, признаны незаконными действия УВД, выразившиеся в действиях сотрудников УВД майора милиции Морозова К.В. и старшего лейтенанта милиции Грипаса Н.Н. по составлению протоколов осмотра и изъятия от 25.01.2008 и изъятию имущества Общества, как не соответствующие статьям 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УВД, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части признания незаконными действий УВД, выразившихся в действиях его сотрудников по составлению протоколов осмотра и изъятия от 25.01.2008 и изъятию имущества Общества и в этой части в удовлетворений заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, дело не подведомственно арбитражному суду; протоколы осмотра и изъятия от 25.01.2008 соответствуют требованиям КоАП РФ и пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).

В письменном отзыве на жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители УВД и ГУВД просили жалобу удовлетворить, а представитель Общества - отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании постановления начальника УВД от 25.01.2008 сотрудниками УВД майором милиции Морозовым К.В. и старшим лейтенантом милиции Припасом Н.Н. проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества, осуществляющего реализацию аудиовизуальной продукции в торговой точке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 117/1.

В ходе проверки произведен осмотр помещения торговой точки и составлен протокол осмотра от 25.01.2008, согласно которому реализуемая продукция (DVD-диски) имеет признаки контрафактности. В соответствии с протоколом изъятия от 25.01.2008 указанная продукция в количестве 50 DVD-дисков изъята и передана по акту приема-передачи от 12.03.2008 на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал". В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Впоследствии постановлением заместителя начальника УВД от 25.03.2008 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что действия сотрудников УВД по проведению проверки, изъятию имущества и составлению протоколов осмотра и изъятия не соответствуют Закону о милиции и КоАП РФ, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, установил, что протоколы осмотра и изъятия от 25.01.2008 в нарушение части 4 статьи 27.8 и части 6 статьи 27.10 КоАП РФ не содержат описания изъятого товара, его вида, количества, иных идентификационных признаков, в протоколе осмотра отсутствует описание проверенного торгового объекта. В решении суда указано, что изъятая продукция возвращена Обществу, что следует из объяснений представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вопрос о соблюдении сотрудниками УВД положений КоАП РФ при составлении протоколов осмотра и изъятия имущества лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, подлежит исследованию при рассмотрении дела о привлечении этого лица к административной ответственности, предусмотренной за незаконную продажу контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода (часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ). В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.12 КоАП РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.

Следовательно, положения КоАП РФ, в том числе о порядке осуществления отдельных процессуальных действий, при рассмотрении дела в арбитражном суде к спорным отношениям неприменимы.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия сотрудников УВД проводились в целях проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно действовавшему на момент проверки пункту 25 статьи 11 Закона о милиции (утратил силу с 10.01.2009 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 293-ФЗ) милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в названном пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Указанной нормой милиции для выполнения обозначенных обязанностей предоставлялось так же право изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

Судом первой инстанции установлено, что постановление начальника УВД от 25.01.2008 на проверку торговой точки Общества вынесено при наличии данных о продаже через нее контрафактной видеопродукции (рапорт старшего участкового уполномоченного от 26.12.2007; журнал учета поступивших инициативных рапортов N 15); осмотр производился, а протоколы осмотра и изъятия составлялись с участием двух понятых и представителя Общества.

Таким образом, оспариваемые действия сотрудников УВД на момент проверки соответствовали требованиям пункта 25 статьи 11 Закона о милиции, что применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность удовлетворения судами заявленного Обществом требования в этой части.

Ссылка суда первой инстанции на то, что постановлением начальника УВД от 25.01.2008 старший лейтенант милиции Грипас Н.Н. не был уполномочен на проведение проверки в данном случае не может являться основанием для признания незаконными указанных действий, поскольку проведение проверки поручено сотрудникам 15 отдела милиции, каковым Грипас Н.Н. и является.

Неправильное применение судами норм материального права, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятых судебных актов в указанной части.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А56-4040/2008 отменить в части признания незаконными действий сотрудников Управления внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга майора милиции Морозова К.В. и старшего лейтенанта милиции Грипаса Н.Н. по составлению протоколов осмотра и изъятия от 25.01.2008 и изъятию имущества общества с ограниченной ответственностью "ТД Орби" на основании протокола изъятия от 25.01.2008.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Орби" в пользу Управления внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина