Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-1553/2008 Взыскана задолженность по договору подряда, поскольку фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком, но не оплачены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-1553/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" Жукова А.Е. (доверенность от 01.09.2008 N 13/993), Рейшах Л.Д. (доверенность от 20.03.2007 N 13/100), от ООО "Белые линии" Егорова А.Н. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А56-1553/2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (далее - Общество) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белые линии" (далее - ООО "Белые линии") о взыскании 527 075 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2005 N 026-10-М.

Решением от 30.06.2008 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение от 30.06.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что на момент разрешения вопроса о взыскании стоимости фактически выполненных работ договор подряда не был расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, Общество считает, что в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора подряда выполненные им работы считаются принятыми заказчиком - ООО "Белые линии" и, следовательно, последнее обязано их оплатить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белые линии" просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Белые линии" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белые линии" (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.11.2005 заключен договор подряда N 026-10-М, по условиям которого исполнитель за счет заказчика производит монтаж систем противопожарной безопасности на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 24 (юго-восточнее дома 66, литера А, по проспекту Просвещения) согласно перечню и предварительному расчету систем (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора, и проектной (рабочей) документации, а заказчик оплачивает работу исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет поставку оборудования, монтаж, пусконаладочные работы и программирование систем противопожарной безопасности, сдачу действующих систем заказчику и территориальному органу Госпожнадзора (УГПН ГУ ГОСЧ СПб).

Общество, считая, что к 02.04.2007, то есть к моменту отказа ООО "Белые линии" от исполнения договора, за ним числилась задолженность в сумме 527 075 руб. 05 коп. за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, признал фактически выполненные истцом работы принятыми заказчиком. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил возражений, от проведения сверки расчетов уклонился, претензию оставил без ответа и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.5, 3.2.6 и 5.5 договора, по подписанию актов приемки выполненных работ, по оформлению выполнения строительных, монтажных и пусконаладочных работ, а также окончательного расчета.

При этом апелляционная инстанция признала действия ООО "Белые линии" соответствующими пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

По смыслу пункта 5.5 договора подряда, которым руководствовался суд первой инстанции, признавая выполненные истцом работы принятыми ответчиком, неподписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ влечет признание выполненных исполнителем работ принятыми заказчиком только в отношении выполнения всего объема работ по договору. При этом исполнитель обязан направить заказчику документы, указанные в пункте 5.2 договора, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ, инструкцию по эксплуатации оборудования, инструкцию по действию обслуживающего персонала, сертификаты на оборудование, комплектующие и материалы, техпаспорта на оборудование.

В данном случае исполнитель, получив от заказчика в период с 02.11.2005 по 25.01.2006 предоплату в сумме 2 361 306 руб. 40 коп., в письме от 08.05.2007 N 43 обратился с предложением расторгнуть договор подряда, сославшись на неподготовленность объекта и коммерческую нецелесообразность исполнения работ в полном объеме. При этом Общество указывает, что оно с апреля 2007 года не вело работы на спорном объекте. В то же время, полагая, что за заказчиком числится задолженность в сумме 527 075 руб. 05 коп. (не покрытая полученным от заказчика авансом), Общество в подтверждение выполнения данного объема работ представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2007 N 3 и акт о приемке выполненных работ от 19.11.2007 N 3, в которых отчетный период указан с 01.07.2006 по 19.11.2007. Покидая объект в апреле 2007 года, Общество не зафиксировало с участием заказчика объем выполненных работ и не представило заказчику необходимую исполнительную документацию, перечень которой содержится в пункте 5.2 договора, на выполненный объем работ. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнителем заказчику технической документации на оборудование (описание и инструкции по эксплуатации, сертификаты и техспаспорта). Между тем из оформленных истцом актов приемки выполненных работ следует, что им установлены автоматическое водяное пожаротушение (технологическая часть), автоматическая пожарная сигнализация стоимостью 1 022 450 руб. 68 коп., автоматическое водяное пожаротушение (электротехническая часть) стоимостью 88 042 руб. 54 коп., автоматическое порошковое пожаротушение, речевое оповещение стоимостью 317 262 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о недоказанности выполнения истцом работ стоимостью 527 075 руб. 05 коп., составляющих разницу между стоимостью обозначенных в актах работ (2 888 381 руб. 45 коп.) и авансовыми платежами (2 361 306 руб. 40 коп.).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А56-1553/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова