Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г. N А56-42346/2007 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не удовлетворено, поскольку причина пропуска срока подачи не является уважительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2009 г. N А56-42346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Дудченко А.В. и ее представителя - Кисленко B.C. (доверенность от 10.10.2008),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудченко Анны Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-42346/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "СИ ДИ ЛЭНД+" (далее - ЗАО "СИ ДИ ЛЭНД+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Дудченко Анне Васильевне о взыскании 120 000 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения - передачи "Камеди Клаб" выпуски 1 - 26.

Решением от 07.02.2008 иск удовлетворен.

Предприниматель Дудченко А.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционной инстанции от 11.11.2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Дудченко А.В. просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, не участвовала в рассмотрении дела и не могла знать о принятом судом решении, в связи с чем пропустила срок на подачу жалобы. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и лишил ее гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Дудченко А.В. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "СИ ДИ ЛЭНД+" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что причина пропуска срока не является уважительной.

Доводы подателя жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не знала о принятом судом решении, что послужило причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В деле имеется почтовое уведомление, согласно которому суд направил определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 31.01.2008 ответчице по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 13, кв. 269. Однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения связи "Возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением". На конверте имеются также отметки отделения связи о том, что адресату дважды (3 и 5 декабря) были выписаны извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления. Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что предприниматель Дудченко А.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, несмотря на почтовые извещения, не явилась за получением направленной арбитражным судом в установленном порядке копии судебного акта. Следовательно, в силу пункта 2 части второй статьи 123 АПК РФ предприниматель Дудченко А.В. считается лицом, надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении телефону, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем извещении предпринимателя Дудченко А.В. Судом первой инстанции соблюдены требования статьи 122 АПК РФ, регламентирующие порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что указанная предпринимателем Дудченко А.В. в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы причина пропуска этого срока не может быть признана уважительной, является обоснованным и соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 259 и пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А56-42346/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дудченко Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий