Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А42-1011/2008 Кассационная жалоба об отмене определения не удовлетворена, поскольку у истца нет правовых оснований для предъявления настоящего иска к ответчику (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А42-1011/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф07-11655/2008 по делу N А42-1011/2008 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N Ф07-11655/2008 по делу N А42-1011/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А42-1011/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-9435/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от войсковой части 67651 Мизева М.Е. (доверенность от 02.06.2008), рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 67651 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2008 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-1011/2008,

установил:

Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части 67651-IV о взыскании в порядке регресса 75 753 руб. 68 коп. расходов, затраченных на лечение гражданина Ищенко Владимира Сергеевича в связи с причинением вреда его здоровью работником ответчика.

Определением от 27.03.2008 суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - войсковой части 67651-IV на юридическое лицо - войсковую часть 67651 в лице филиала войсковой части 67651-IV (далее - Войсковая часть).

Определением суда от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховое общество).

Решением суда от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены. С Войсковой части в пользу Фонда взыскано 75 753 руб. 68 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N Ф07-11655/2008 по делу N А42-1011/2008 в предыдущем абзаце настоящего постановления исправлена допущенная опечатка: вместо слов "Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда" следует читать "Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда"

В кассационной жалобе Войсковая часть, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального права, просит решение суда от 22.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, суды предшествующих инстанций неправильно определили лицо, причинившее вред, понимая под таким лицом привлеченного к участию в деле ответчика. Ответчик полагает, что, поскольку в соответствии с приговором гарнизонного военного суда виновным в совершении преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью гражданина Ищенко B.C., признан Ахатов И.Н., то именно о к и должен нести О1ветственность за расходы, понесенные истцом вследствие оплаты лечения Ищенко B.C. В противном случае, с позиции Войсковой части, такую ответственность должно нести третье лицо - Страховое общество, которое в силу договора сери ААА N 0124000407 застраховало автогражданскую ответственность ответчика по настоящему делу перед другими лицами.

В судебном заседании представитель Войсковой части поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Фонд и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 20.02.2007 в 10 ч 50 мин на Кольском проспекте в городе Мурманске, вследствие грубого нарушения гражданином Ахатовым И.Н. - водителем принадлежащего Войсковой части автомобиля марки УАЗ-3151, регистрационный знак 1116 ЕВ 43, Правил дорожного движения Российской Федерации, пострадал гражданин Ищенко B.C., который в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в муниципальное учреждение здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", где находился на лечении с 20.02.2007 по 03.05.2007.

В соответствии с Соглашением об установлении тарифов на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования Мурманской области на 2007 год, утвержденным решением правления Фонда от 19.12.2006 N 74, стоимость лечения Ищенко B.C. в период нахождения его на стационарном лечении составила 75 753 руб. 68 коп., которые были уплачены медицинскому учреждению в рамках договоров от 29.12.2006 и от 01.01.2007 N ГМф-12/ОМ/9508/07 за счет средств Фонда.

В связи с тем, что причиной получения гражданином Ищенко B.C. телесных повреждений и проведенного в связи с этим лечения согласно приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 08.05.2007 послужили действия водителя Войсковой части - гражданина Ахатова И.Н.^ грубо нарушившего правила дорожного движения, Фонд на основании статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика произведенной выплаты в регрессном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Фонда заявлены обоснованно, и удовлетворил иск. Суд посчитал, что истец, фактически оплативший стоимость лечения Ищенко В.С., приобреп право требования к ответчику на основании статьи 965 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), предусматривающих возможность возмещения понесенных страховой медицинской организацией расходов на оказание медицинской помощи за счет средств ответственного за убытки лица.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию суда первой инстанции, применив к отношениям сторон также положения статей 1064, 1068, 1079 и 1081 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с этими выводами.

В данном случае, как это видно из содержания принятых по делу судебных актов, суды как первой, так и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что основания, по которым заявлен иск и которые в качестве способа защиты права были избраны истцом в форме регрессного требования, не могут быть применены к лицу, которое стороной такого регрессного требования не является.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ и статьи 11 Закона N 165-ФЗ регрессное (обратное) требование должно быть направлено к непосредственному причинителю вреда, каковым, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, следует рассматривать лицо, действиями (бездействием) которого этот вред причинен.

Из материалов дела видно, что непосредственным причинителем вреда потерпевшему Ищенко B.C., на лечение которого Фондом были затрачены денежные средства, являлся Ахатов И.Н., признанный в соответствии с приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 08.05.2007 виновным в совершении преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью гражданина Ищенко B.C.

Таким образом, поскольку Войсковая часть, по заданию которой Ахатов И.Н. осуществлял управление транспортным средством, причинителем вреда не является, а в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ регрессное требование не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю такого вреда, то в данной ситуации следует признать, что установленное законом право страховщика на регресс не может быть применено к лицу, которое избрано истцом в порядке статьи 1068 ГК РФ.

По мнению кассационной инстанции, обращение Фонда с иском к Войсковой части носит иной характер, а реализующееся в нем требование по существу относится к способу компенсации страхового возмещения и является ничем иным, как предусмотренным положениями статьи 965 ГК РФ требованием в порядке суброгации.

Между тем, как это следует из обстоятельств дела, основанием к выплате Фондом денежных средств на лечение Ищенко B.C. послужили нормы Закона N 165-ФЗ, определяющие порядок предоставления гражданам в случае возникновения неблагоприятных факторов воздействия на их здоровье медицинской и лекарственной помощи на условиях обязательного социального страхования.

Возникающие в процессе осуществления указанного порядка правоотношения в силу названного Закона и статьи 934 ГК РФ носят характер договора личного страхования.

В соответствии же со статьей 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение убытков к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования. По договору личного страхования ни названным Кодексом, ни Законом N 165-ФЗ, ни Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суброгация не предусмотрена.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве. Статья 383 ГК РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления настоящего иска к ответчику, в связи с чем считает принятые по делу судебные акты неправомерными и подлежащими отмене как вынесенные при неправильном применении судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А42-1011/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу войсковой части 67651 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева