Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А21-1084/2008 Предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, ходатайство о принятии обеспечительных мер отклонено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2009 г. N А21-1084/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2009 г. N А21-1084/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Юнайтед Трейдинг А/С на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2008 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1084/2008,

установил:

Компания Юнайтед Трейдинг А/С (далее - Компания) как единственный акционер закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу и открытому акционерному обществу "Западная энергоснабжающая компания" (далее - Энергоснабжающая компания) о признании недействительным заключенного ответчиками договора на оказание услуг от 04.03.2005 N 03-ПС/З и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Энергосберегающей компании передать Обществу подстанцию "Ижевская" 110/15 кВт, расположенную в поселке Ижевское Светловского городского округа Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).

Компания ходатайствовала о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Энергоснабжающей компании и Управлению совершать государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением, передачей в аренду, залог и совершением иных обременении подстанции "Ижевская".

Определением от 28.07.2008 судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2008 определение от 28.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 28.07.2008 и постановление от 20.10.2008 и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, запрашиваемые меры обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и не препятствуют Энергоснабжающей компании владеть спорной подстанцией. Истец указывает, что Энергоснабжающая компания предпринимает меры к отчуждению подстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Компания просит признать недействительным договор, предметом которого являлось выполнение Энергоснабжающей компанией по заданию Общества комплекса мероприятий по ликвидации технических ограничений, созданию технической возможности и осуществлению технологического присоединения электроустановок Общества к электрической сети с целью последующего электроснабжения Общества на условиях, предварительно согласованных сторонами. Общество выполнило свои обязательства в части оплаты услуг. В результате выполнения Энергоснабжающей компанией комплекса мероприятий за счет средств Общества был создан объект электросетевого хозяйства - подстанция "Ижевская", которую Компания незаконно, по мнению истца, оформило в свою собственность.

В данном случае, отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из предмета договора и заявленных истцом исковых требований, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер.

Оценив представленные Компанией документы, суды пришли к выводу, что непринятие указанных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 АПК РФ.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод судов обеих инстанций об отсутствии необходимости принять обеспечительные меры по ходатайству истца ввиду предоставления им встречного обеспечения.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А21-1084/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Юнайтед Трейдинг А/С - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец