Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А56-15244/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения данного судебного акта в случае его отмены

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2009 г. N А56-15244/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 г. N А56-15244/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-15244/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - Общество; ЗАО "ЛИВИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу по проведению выездной налоговой проверки Общества, а также о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции от 25.04.2007 N 02-36/17 в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7.1, 7.2, 7.3.

Решением от 06.03.2008 суд первой инстанции отказал ЗАО "ЛИВИЗ" в удовлетворении требования о признании незаконными действий налоговых органов и признал частично недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.04.2007 N 02-36/77.

ЗАО "ЛИВИЗ" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратились в апелляционный суд с жалобами на решение суда первой инстанции от 06.03.2008. Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения уголовного дела N 18/377441-06.

Определением апелляционного суда от 04.08.2008 ходатайство ЗАО "ЛИВИЗ" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до окончания рассмотрения уголовного дела N 18/377441-06.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2008 принята к производству кассационная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, рассмотрение которой назначено на 04.12.2008. В связи с неявкой в судебное заседание одного из ответчиков (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу) и отсутствием доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 04.12.2008 отложил рассмотрение дела на 15.01.2009.

В суд кассационной инстанции 14.01.2009 поступило ходатайство ЗАО "ЛИВИЗ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.04.2007 N 02-36/17 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что принудительное

взыскание налоговым органом доначисленных оспоренным решением 66 540 639 руб. 31 коп. налогов и 20 733 896 руб. 60 коп. пеней поставит Общество в крайне тяжелое финансовое положение и существенно затруднит нормальную хозяйственную и производственную деятельность, что повлечет причинение ЗАО "ЛИВИЗ" значительного ущерба.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В ходатайстве ЗАО "ЛИВИЗ" ссылается на то, что взыскание налоговым органом доначисленых сумм налогов и пеней может причинить ему значительный ущерб.

Однако Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, и свидетельствующие о том, что налоговый орган предпринимает действия, направленные на исполнение решения от 25.04.2007 N 02-36/17.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

заявление закрытого акционерного общества "ЛЛИВИЗ" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-15244/2007 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова