Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-15244/2007 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-15244/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 г. N А56-15244/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Смирнова Д.А. (доверенность от 23.10.2008 N 03-1-27/083), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Корнеева С.Д. (доверенность от 11.01.2009 N 18/00209), от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Воюшина П.С. (доверенность от 16.12.2008 N 41),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-15244/2007 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - Общество; ЗАО "ЛИВИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная инспекция N 3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по, Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 24) по проведению выездной налоговой проверки Общества, а также о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6, 7.1, 7.2 и 7.3 решения Межрегиональной инспекции N 3 от 25.04.2007 N 02-36/17.

Решением от 06.03.2008 суд первой инстанции отказал ЗАО "ЛИВИЗ" в удовлетворении требования о признании незаконными действий налоговых органов и признал частично недействительным решение Межрегиональной инспекции N 3 от 25.04.2007 N 02-36/17.

ЗАО "ЛИВИЗ" и Межрегиональная инспекция N 3 обратились в апелляционный суд с жалобами на решение суда первой инстанции от 06.03.2008. Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения уголовного дела N 18/377441-06, возбужденного в отношении руководителей ЗАО "ЛИВИЗ".

Определением апелляционного суда от 04.08.2008 ходатайство ЗАО "ЛИВИЗ" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до окончания рассмотрения уголовного дела N 18/377441-06.

В кассационной жалобе и в письменных объяснениях Межрегиональная инспекция N 3, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 04.08.2008 о приостановлении производства по делу. Податель жалобы указывает на то, что перечень оснований для приостановления производства по делу, предусмотренный статьями 143 и 144 АПК РФ, является исчерпывающим; возбуждение и предварительное расследование уголовного дела не являются основаниями для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В судебном заседании представители Межрегиональной инспекции N 3, Инспекции N 11 и Инспекции N 23 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Инспекция N 24 и Инспекция N 19 направили ходатайства о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без участия их представителей.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу Межрегиональной инспекции N 3 подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, решением Межрегиональной инспекции N 3 от 25.04.2007 N 02-36/17 ЗАО "ЛИВИЗ" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату (неполную уплату) налогов.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ умысел в совершении налогового правонарушения должен быть доказан налоговым органом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Вместе с тем, сославшись на то, что факт умышленного совершения Обществом налогового правонарушения Межрегиональная инспекция N 3 доказывает материалами предварительного следствия по уголовному делу возбужденному в отношении руководителей ЗАО "ЛИВИЗ", апелляционный суд счел невозможным рассмотрение апелляционных жалоб до разрешения уголовного дела N 18/377441-06 и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

Однако, факт возбуждения в отношении руководителей организации уголовного дела и проведения по нему предварительного следствия не предусмотрен процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Поскольку статья 143 АПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, связывает обязательное приостановление производства по делу с наличием другого дела в суде, а документы, свидетельствующие о направлении уголовного дела N 18/377441-06 в суд, в материалах настоящего дела отсутствуют, кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для его отмены.

С учетом изложенного определение от 04.08.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-15244/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова