Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А13-3486/2008 Отказано во взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку по данному требованию истек срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А13-3486/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" Ганичевой А.А. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А13-3486/2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новаторский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Новаторский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Вологдалеспром" (далее - ОАО "Корпорация "Вологдалеспром") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.08.2003 N 92 в сумме 3 705 723 руб. 07 коп.

До принятия судом решения по делу ООО "Новаторский ЛПК" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4 208 356 руб.

Решением от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" просит исключить из мотивировочной части вывод апелляционной инстанции о том, что договор подряда от 23.08.2003 N 92 считается незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Новаторский ЛПК" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" (заказчик) и ООО "Новаторский ЛПК" (подрядчик) 23.08.2003 заключен договор строительного подряда N 92 с протоколом разногласий от 23.08.2003 N 92 и дополнительным соглашением от 29.10.2003.

В соответствии с договором подрядчик обязался в счет оговоренной по настоящему договору стоимости выполнить работы по строительству "Гостевого домика N 2" и бани на территории Вотчины Деда Мороза в соответствии с проектной документацией. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии со сметой.

Стороны согласовали, что стоимость работ составляет в ценах 1984 года ("Гостевой домик N 2" - 63 590 руб., баня - 12 800 руб.) и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам.

Срок действия договора установлен до 31.12.2004. Неполная оплата результата работ явилась основанием для обращения подрядчика - ООО "Новаторский ЛПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" до принятия решения по существу заявило о пропуске ООО "Новаторский ЛПК" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что фактически работы по договору выполнялись до 31.12.2004, что подтверждено представленными документами, руководствуясь положениями статьи 196, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности и отказал на этом основании в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная инстанция, согласившись с этим выводом суда первой инстанции, стала оценивать условия договора подряда от 23.08.2003 N 92, установив, что в нем не определена цена, что противоречит требованиям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 08.10.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то при этом не требуется оценивать правовые отношения сторон. Исследование и оценка условий договора не может повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А13-3486/2008 изменить.

Из мотивировочной части постановления от 08.10.2008 исключить выводы, касающиеся незаключения договора строительного подряда от 23.08.2003 N 92.

В остальной части постановление от 08.10.2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новаторский лесоперерабатывающий комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова