Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А42-5855/2007 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, так как суды не исследовали и не дали оценки правовым последствиям изъятия имущества и доводам истца о том, что именно действия ответчика привели к невозможности использования Предприятием имущества собственника по целевому назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2009 г. N А42-5855/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2009 г. N А42-5855/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Баданина И.Н. (доверенность от 12.12.2008),

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от*30.05.2008 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О. Р.) по делу N А42-5855/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к администрации муниципального образования города Полярные Зори (далее - Администрация) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10.255.047 руб. 40 коп. задолженности, возникшей по обязательствам муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Полярные Зори" (далее - Предприятие), признанного банкротом решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2003 по делу N А42-5573/2002.

Решением от 30.05.2008, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 30.09.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, действия Администрации по изъятию у Предприятия имущества повлекли фактическое прекращение деятельности Предприятия. Указанные действия ответчика стали причиной несостоятельности Предприятия и, по мнению Общества, нарушили права кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 30.05.2008 и постановления от 30.09.2008 проверена в кассационном порядке.

Согласно уставу Предприятия названная организация была создана в декабре 1992 года, ее учредителями являлись Администрация и комитет по управлению имуществом города Полярные Зори (далее - Комитет).

Постановлением Администрации от 07.05.2002 N 247 часть имущества, находившегося в хозяйственном ведении Предприятия, изъята и передана Комитету для наделения этим имуществом другой организации (том 1, лист дела 40).

Как следует из акта-авизо от 07.05.2002 (том 1, лист дела 41), из хозяйственного ведения Предприятия изъято основных средств балансовой стоимостью 125.549.761 руб., остаточной стоимостью 51.496.627 руб.

Истец указывает и Администрация не оспаривает, что в составе переданных основных средств значилось практически все недвижимое имущество, котлы, станки, транспортные средства, сети, насосное хозяйство и другое имущество.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2002 по делу N А42-5573/2002 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а решением от 21.01.2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в пятую очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование Общества на сумму основного долга 10.255.047 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2007 по делу N А42-5573/2002 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника требование Общества в рамках конкурсного производства не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд к учредителю должника, по чьей вине, как указывает Общество, стало возможно банкротство Предприятия.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что постановлению Администрации от 07.05.2002 N 247 дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 по делу N А42-1162/2005, которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным названного постановления; в ходе конкурсного производства не нашло подтверждения наличие признаков преднамеренного банкротства Предприятия; изъятое у Предприятия имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответчик не оспаривает, что изъятое у Предприятия имущество использовалось для осуществления уставной деятельности Предприятия по техническому обслуживанию и ремонту объектов недвижимости, дорог и инженерных коммуникаций, а также поставки тепловой энергии.

Пункт 3 статьи 299 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у организации по решению собственника. Действующее законодательство (пункт 2 статьи 296 ГК РФ) предусматривает такие случаи только в отношении прекращения права оперативного управления путем изъятия имущества. Эти случаи касаются изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением. Данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Судами не принято во внимание, что Предприятие было признано банкротом непосредственно после прекращения использования спорного имущества. Арбитражный суд Мурманской области в решении от 21.01.2003 по делу N А42-5573/2002 о банкротстве Предприятия признал невозможность восстановления платежеспособности предприятия, поскольку оно фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, у него отсутствует трудовой коллектив и имущество, участвовавшее в основном производственном процессе. Оставшееся у Предприятия имущество не позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. В решении о признании Предприятия банкротом суд также указал, что по заключению территориального органа в Мурманской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 30.12.2002 N ЛН-3933 имеются признаки преднамеренного банкротства Предприятия.

Суды не исследовали и не дали оценки правовым последствиям изъятия имущества и доводам истца о том, что именно действия ответчика привели к невозможности использования Предприятием имущества собственника по целевому назначению. Суды также не дали оценки имеющимся в материалах дела показателям деятельности Предприятия, свидетельствующим об ухудшении его финансово-экономического положения со второго квартала 2002 года.

Кроме того, поскольку действия по изъятию имущества и передаче его другому лицу являются гражданско-правовой сделкой, то наличие либо отсутствие судебного спора о признании недействительным соответствующего акта органа власти (местного самоуправления) об изъятии имущества не является правовым препятствием для юридической оценки такой сделки на предмет ее соответствия закону.

Вступившее в законную силу решение от 11.11.2005 "по делу N А42-1162/2005 не являлось препятствием для суда в рамках настоящего дела исследовать перечисленные обстоятельства.

Кроме того, кассационная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода о том, что изъятое имущество не подлежало включению в конкурсную массу, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Закона о банкротстве подлежало передаче соответствующему муниципальному образованию. Указанный вывод мог быть сделан лишь после оценки того обстоятельства, что все изъятое имущество относилось к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям и объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 статьи 132"

С учетом изложенного выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты без установления существенных для дела обстоятельств. Указанное является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А42-5855/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец