Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А56-33366/2006 Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по простым векселям, так как истец не передавал должнику ни денежных сумм, ни товаров, ни работ, ни услуг, за которые должник мог бы рассчитаться векселями, а также не доказан факт оплаты истцом работ по договору подряда в объеме, превышающем их фактическое выполнение должником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А56-33366/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 июля 2007 г.,

от 09 октября 2007 г.,

от 03 апреля 2008 г.,

от 14 апреля 2008 г.,

от 27 мая 2008 г.,

от 19 июня 2008 г.,

от 11 августа 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 01 ноября 2007 г.,

от 06 ноября 2007 г.,

от 22 января 2008 г.,

от 03 июня 2008 г.,

от 22 июля 2008 г.,

от 11 декабря 2008 г.,

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-33366/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 принято заявление закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 10.10.2006 временным управляющим Общества утвержден Рулев Игорь Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - Компания) 09.02.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением, поступившим в суд 26.02.2007, о включении в реестр требований кредиторов Общества (с учетом уточнения требования) 9 076 977 руб. 76 коп. задолженности по простым векселям от 07.03.2006 N 007064, 007065, 007066, 007067, выданным Обществом соответственно на суммы 4 106 795 руб., 2 139 898 руб. 81 коп., 2 535 651 руб. 62 коп., 294 633 руб. (далее - Векселя).

Решением от 19.03.2007 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рулев И.Б.

Определением от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, в удовлетворении требования Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 22.07.2008 и постановление от 20.10.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что Компания не передавала Обществу денежных сумм, товаров, работ или услуг, за которые Общество могло бы рассчитываться векселями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и, в частности вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-24459/2006, имеющему, по мнению Компании, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы полагает, что факт невыполнения Обществом своих обязательств по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 30.07.2004 N М-085-2004 (далее - Договор подряда) подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ за период с августа 2004 по ноябрь 2005 года и письмами Компании с требованиями исполнить обязательства, возникшие после передачи Векселей.

Участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании присутствовал представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Головина Л.Л. (доверенность от 16.03.2007).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Компании обосновано следующим.

Между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен Договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте "Комплекс малоэтажной застройки", находящемся по адресу: квартал 12 Курортного административного района Санкт-Петербурга, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с календарным планом производства работ, работы по комплектации и монтажу систем отопления, котельного оборудования, водоснабжения, канализации, узла ввода воды, дымоходов и магистралей В1 собственными силами и средствами в соответствии с заданием на проектирование и утвержденной заказчиком проектной документацией; осуществить подключение названных систем к точкам подключения, указанным генподрядчиком; а также выполнить пусконаладочные работы указанных систем. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии со СНИПом 1.01-85, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.1, 1.2 Договора подряда).

Согласно пункту 2.1 Договора подряда стоимость работ определена на основании сметного расчета субподрядчика и составляет 30 560 000 руб. (в том числе 18% НДС - 4 661 694 руб. 92 коп.).

Порядок оплаты работ и взаиморасчетов сторон установлен разделом 6 Договора подряда. Согласно пункту 6.3 Договора подряда генподрядчик обязан уплатить субподрядчику аванс в размере 14 977 818 руб.

Разделом 17 Договора подряда, предусматривающим основания его прекращения, субподрядчику, в частности, предоставлено право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке в случае задержки генподрядчиком расчетов за выполненные работы более чем на 30 дней.

Между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) 07.03.2006 заключено дополнительное соглашение N 21 к Договору подряда (далее - Дополнительное соглашение). В пункте 1 Дополнительного соглашения стороны указали, что на 01.03.2006 у субподрядчика перед генподрядчиком имеется 6 642 447 руб. 62 коп. задолженности по исполнению Договора подряда и 2 434 531 руб. задолженности по материалам (радиаторы).

Генподрядчик по соглашению сторон авансом подтверждает выполнение работ, определенных в приложении N 1 к Дополнительному соглашению, на сумму 9 076 977 руб. 62 коп. (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Генподрядчик подтверждает исполнение и дает согласие на дальнейшую переуступку субподрядчиком третьему лицу прав по договорам инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома от 05.08.2004 N 02/ДС-28, 02/ДС-29, 02/ДС-ЗО соответственно на суммы 2 763 117 руб., 4 106 795 руб., 3 261 884 руб. (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Стороны в приложении N 1 к Дополнительному соглашению определили объем работы субподрядчика на сумму 9 076 977 руб. 62 коп. со сроком исполнения до 28.05.2006 (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения субподрядчик в качестве залогового обязательства передает генподрядчику по акту приема-передачи Векселя Общества.

При исполнении субподрядчиком работ, определенных в приложении N 1 к Дополнительному соглашению, полностью или частично в срок до 28.05.2006 или в более поздний, но согласованный с генподрядчиком, срок Векселя аннулируются пропорционально стоимости выполненных работ и подлежат передаче субподрядчику (пункт 7 Дополнительного соглашения).

По акту приема-передачи от 07.03.2006 Общество передало Компании в качестве залогового обязательства Векселя, по которым Общество обязалось уплатить соответственно суммы 4 106 795 руб., 2 139 898 руб. 81 коп., 2 535 651 руб. 62 коп., 294 633 руб. непосредственно Компании или по его приказу любому другому предприятию (гражданину) в срок по предъявлению в течение трех дней после 28.05.2006.

Письмом от 07.06.2006 N 83 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора подряда в связи с задержкой генподрядчиком расчетов за выполненные субподрядчиком работы более чем на 30 дней и просило погасить 2 510 774 руб. 31 коп. задолженности Компании по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 по делу N А56-24627/2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008 и в соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт одностороннего расторжения Обществом 09.06.2006 Договора подряда в связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате выполненных работ, а с Компании в пользу Общества взыскано 2 510 774 руб. 31 коп. задолженности по указанному договору.

Векселя 18.07.2006 опротестованы Компанией в неплатеже, что подтверждается нотариально оформленными актами. О совершенном протесте Компания уведомила Общество письмом от 24.07.2006 N 217/1.

Ссылаясь на наличие у Общества (с учетом уточнения) 9 076 977 руб. 76 коп. долга по Векселям, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. Заявитель указывает, что Векселя были получены им в залог в связи с оплатой Компанией работ по Договору подряда в объеме, превышающем их фактическое выполнение Обществом.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, Общество ссылается на его необоснованность по праву.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на прекращение залога Векселей на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с прекращением обеспеченного данным залогом Договора подряда (с учетом Дополнительного соглашения). Суд указал на невозможность получения в данном случае Компанией исполнения по Векселям в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, посчитав недоказанным неисполнение Обществом обязательств по Договору подряда. Кроме того, суд установил, что Компания не передавала Обществу ни денежных сумм, ни товаров, ни работ, ни услуг, за которые должник мог бы рассчитаться Векселями.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав недоказанным, что Компанией работы по Договору подряда были оплачены в объеме, превышающем их фактическое выполнение Обществом. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что Дополнительное соглашение в части передачи Обществом Векселей в залог Компании не может рассматриваться как договор о залоге ввиду нарушения требований пункта 3 статьи 335 ГК РФ, так как векселедатель сам не имеет прав из векселя и потому не может выступать залогодателем своих собственных векселей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу части первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания предъявила настоящее требование после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поэтому оно правомерно рассмотрено судом в процедуре конкурсного производства, следующей за процедурой наблюдения, в ходе которой было предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Пунктом 3 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге, поскольку в данном случае векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя (пункт 3 статьи 335 ГК РФ). При рассмотрении споров следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель.

Как видно из материалов дела, Общество в обеспечение обязательств, вытекающих из Договора подряда (с учетом Дополнительного соглашения), передавало Компании собственные простые Векселя, что недопустимо в силу вышеизложенного, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на то, что Дополнительное соглашение в части передачи Компании Векселей не может рассматриваться в качестве договора о залоге.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что Компания не передавала Обществу ни денежных сумм, ни товаров, ни работ, ни услуг, за которые должник мог бы рассчитаться Векселями, а также посчитали недоказанным факт оплаты Компанией работ по Договору подряда в объеме, превышающем их фактическое выполнение Обществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-24459/2006, не установлено, вопреки утверждению подателя жалобы, фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления Компании.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали во включении настоящего требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.10.2008 N 770, подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-33366/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 22.10.2008 N 770.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк