Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2009 г. N А05-10605/2007 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, однако являются основанием к уменьшению их размера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2009 г. N А05-10605/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Онегина В.Л. (доверенность от 20.01.2009), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Садкова А.В. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 26.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2008 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-10605/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - Предприятие) о взыскании 1 041 792 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2007 по 06.02.2008, начисленных на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2007 года (с учетом уточнения суммы иска).

Решением суда от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по оплате электрической энергии в силу непреодолимых обстоятельств, поскольку он является муниципальным предприятием и выполняет муниципальный заказ по осуществлению наружного освещения города, обслуживанию технических средств безопасности дорожного движения (светофоры, дорожные знаки); денежные средства выделяются строго по смете доходов и расходов; дополнительных источников финансирования нет, как и возможности самостоятельно использовать находящееся в его ведении муниципальное электросетевое хозяйство. Более того, Предприятие ссылается на то, что порядок распоряжения указанным имуществом установлен Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", утвержденному решением Архангельского городского совета депутатов от 15.10.99 N 157 (далее - Положение), и передать имущество в аренду ответчик не мог без решения мэрии, согласованного с Архангельским городским советом депутатов. Предприятие также ссылается на то, что фактически выполняло функцию муниципального образования по обеспечению населения трех районов города Архангельска электрической энергией, предусмотренную подпунктом 4 пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вследствие чего не могло прекратить потребление электрической энергии (отключить электроэнергию) в зимний период. Податель жалобы считает, что он предпринял все возможные меры к передаче имущества лицу, который вправе заниматься его эксплуатацией, и к погашению задолженности. Последнее обстоятельство, по мнению Предприятия, подтверждается тем, что после принятия Архангельским городским советом депутатов решения от 16.05.2007 N 404 о выделении денежных средств для компенсации потерь электроэнергии за февраль 2007 года и перечисления их мэрией на счет Предприятия оно сразу же перечислило их истцу.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а также сослался на судебные акты по делу N А05-9980/2007. В частности, ответчик указал, что те же обстоятельства в рамках названного дела явились основанием к снижению размера процентов. Представитель Компании настаивал на доводах отзыва.

Законность решения от 28.04.2008 и постановления апелляционной инстанции от 29.10.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 по делу N А05-6029/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2008, с Предприятия в пользу Компании взыскано 13 004 804 руб. 42 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях за февраль 2007 года.

По платежным поручениям от 06.02.2008 N 122 и 123 с расчетного счета Предприятия перечислено 13 004 804 руб. 42 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2007 по 06.02.2008, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав их правомерными. При этом суд указал, что основания для применения статьи 401 ГК РФ отсутствуют, а ссылка Предприятия на наличие оснований к снижению размера процентов признана судом несостоятельной.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат изменению в части размера подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер задолженности Предприятия перед энергоснабжающей организацией установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-6029/2007.

Предприятие не оспаривает факт несвоевременного перечисления стоимости электрической энергии (потерь) за февраль 2007 года. При рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчик сослался на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, поскольку у него не имелось возможности пользоваться муниципальным электросетевым хозяйством, переданным в аренду ООО "Фирма "Торн", и Предприятию не установлен тариф на передачу электроэнергии. Таким образом, по мнению ответчика, неисполнение им обязательства по оплате электроэнергии произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), исключающей его ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения Предприятия от ответственности не имеется.

Однако указанные ответчиком при рассмотрении дела обстоятельства являются основанием к уменьшению размера процентов в силу статьи 333 ГК РФ, и в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, перечень обстоятельств, влияющих на размер процентов, не является исчерпывающим.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие у Предприятия, занимающегося в основном наружным освещением города, обслуживанием технических средств безопасности дорожного движения (светофоры, дорожные знаки), возможности самостоятельно использовать переданные ему муниципальным образованием в хозяйственное ведении электрических сетей и отказаться от получения электрической энергии в спорный период; фактическое использование их другим юридическим лицом на основании договора аренды с момента передачи Предприятию в 2005 году сетей, по которым обеспечивается электроснабжение конечных потребителей; последующее изъятие имущества и передачу его в казну на основании распоряжения мэрии города Архангельска от 27.03.2007 N 304-р; перечисление денежных средств на погашение стоимости потерь в электрических сетях за февраль 2007 года сразу после их получения из бюджета; отсутствие у ответчика статуса сетевой организации и тарифа на передачу электроэнергии абонентам Компании), компенсационный характер процентов, а также то, что доказательств возникновения у Компании негативных последствий, убытков вследствие несвоевременной оплаты Предприятием электрической энергии в деле нет, кассационная инстанция считает необходимым снизить сумму процентов до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А05-10605/2007 изменить.

Изложить абзац первой резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горсвет" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по госпошлине".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова