Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А44-1450/2008 Заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговым органом при исчислении налога на прибыль, при отсутствии необходимых для этого документов, применен не предусмотренный законодательством о налогах и сборах расчетный метод исчисления налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А44-1450/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Семина А.А. (доверенность от 12.12.2008 N 2.2-01/20738),

рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А44-1450/2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - общество, ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2007 N 450.

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции отменено. Требования ООО "Дубрава" удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 06.12.2007 N 450.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права апелляционным судом, просит отменить постановление.

Податель жалобы считает, что в проверяемый период общество получило прибыль, однако, в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года сумму полученной прибыли не отразило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 12.10.2007 по 30.10.2007 в отношении ООО "Дубрава" проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, по результатам которой составлен акт проверки от 30.10.2007 N 449 и вынесено решение от 06.12.2007 N 450, согласно которому обществу доначислено 311 614 руб. налога на прибыль, а также 4 113 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о неотражении суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 305 754 руб. 78 коп., исходя из выписки движения денежных средств (т. 1, л. 87), полученной в рамках проведения мероприятий налогового контроля от Новгородского ОСБ N 8629. При определении расчетным путем облагаемой налогом на прибыль базы инспекция руководствовалась суммой доходов, отраженных в выписке банка, без уменьшения доходов на сумму расходов.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования общества оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд, отменил решение суда и удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела, общество не представило в налоговый орган необходимых для расчета налога на прибыль документов, в том числе и подтверждающих произведенные расходы, поэтому инспекция могла определить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако, как правомерно указали суды, вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция исчислила налог на прибыль только на основании банковской выписки по лицевому счету, свидетельствующей о полученных обществом денежных средствах. Таким образом, налоговым органом при исчислении налога на прибыль при отсутствии необходимых для этого документов применен иной, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах, расчетный метод исчисления налога.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки банка следует, что в ней отражены не только суммы выручки, но и расходы, понесенные обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности, которые также не были учтены инспекцией при вынесении решения. Кроме того, сведения о расходах

налогоплательщика имеются также и в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль, как по праву, так и по размеру и пеней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.

В связи с неуплатой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины и предоставлением отсрочки по ее уплате с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А44-1450/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин