Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А44-1039/2008 Общество представило ответчику документы, свидетельствующие о получении товара от указанных поставщиков и его оплате, а именно счета-фактуры, товарные накладные платежные поручения, книги покупок, следовательно, заявитель неправомерно, привлечен к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А44-1039/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" Фомина В.Ч. (доверенность от 15.12.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Тихоновой В.А. (доверенность от 15.01.2009 N 7), Водолагина В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 2), Гуртовенко Н.Ю. (доверенность от 31.12.2008 N 1),

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2008 по делу N А44-1039/2008 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" (далее - ООО "НЛК "Содружество", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2008 N 9 в части привлечения общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1 942 917 руб. 60 коп., доначисления 11 008 631 руб. 00 коп. этого налога, доначисления 798 688 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в том числе, в сумме 11 008 631 руб. 00 коп. - по налогу на прибыль, в сумме 48 234 руб. 31 коп. - по НДС.

Решением суда от 24.09.2008, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального права, отменить, и принять новый судебный акт об отказе ООО "НЛК "Содружество" в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении поставщиков общества, выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и незаконном возмещении заявителем НДС из бюджета, а также о необоснованном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденных затрат, а именно: первичные документы поставщиков ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр" подписаны неуполномоченным лицом - директором заявителя; ООО "Аллюр" не находится по месту государственной регистрации и не представляет налоговую отчетность; руководители этих организаций отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности; у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку и доставку приобретенной у названных поставщиков лесопродукции.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель налогоплательщика просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НЛК "Содружество" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС - за период с 01.08.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, что отражено в акте от 06.03.2008 N 9.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения по акту проверки, налоговый орган принял решение от 31.03.2008 N 9, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 11 819 410 руб. 09 коп., начислено 3 834 327 руб. 30 коп. пеней и 1 961 805 руб. 50 коп. налоговых санкции за их неуплату (неполную уплату), включая 11 008 631 руб. налога на прибыль и 1 942 917 руб. 60 коп. налоговых санкций за его неуплату (неполную уплату), 798 688 руб. 09 коп. НДС с соответствующими суммами пеней за неуплату этих налогов.

Основанием для принятия названного решения в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов по этим налогам, послужило следующее.

Проверкой установлено, что ООО "НЛК "Содружество" в 2004 - 2005 годах на основании договоров поставки от 01.01.2004 N 12 и от 11.01.2005 N 13, заключенных соответственно с ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр", приобретало лесопродукцию.

Налоговый орган провел мероприятия налогового контроля в отношении указанных организаций - поставщиков и установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы по сделкам, совершенным с данными организациями, содержат недостоверные сведения.

В частности установлено, что ООО "Аллюр" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт -Петербургу с 31.12.2004, последний отчет о финансово - хозяйственной деятельности представлен организацией за 6 месяцев 2005 года, операции по счету приостановлены 16.12.2005; ООО "Аллюр" отсутсвует по адресу, указанному в счетах-фактурах (г. Санкт - Петербург, ул. Краснопутиловская, д.20, лит. А., пом. 7Н) - согласно информации, полученной от ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", помещение 7Н учтено за ОАО "Биокомплекс" по договору купли - продажи объекта нежилого фонда от 23.11.1994 N 339-Н, сведения о сдаче в аренду помещения 7Н отсутствуют.

В ходе опроса, проведенного оперуполномоченными ОБНП ОРЧ УНП по Новгородской области, физические лица Натненкова Н.С. и Петров А.Ю., являющиеся согласно учредительным документам, учредителями, директорами и бухгалтерами ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр", сообщили, что не имеют никакого отношения к деятельности вышеперечисленных организаций и не подписывали от имени соответствующих организаций никаких документов, касающихся взаимоотношений с ООО "НЛК "Содружество".

Согласно заключениям эксперта от 24.12.2007 N 6, 8 подписи от имени Натненковой Н.С. (руководитель ООО "Фолстек") и Петрова А.Ю. (руководитель и главный бухгалтер ООО "Аллюр") выполнены другим лицом. Заключение эксперта от 16.01.2008 N 1 содержит категорически положительный вывод о том, что подписи от имени Натненковой Н.С. и Семеновой И.С. (главный бухгалтер ООО "Фолстек") выполнены генеральным директором ООО "НЛК "Содружество" - Ефимовым В.И.

В товарных накладных, составленных ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр", отсутствует информация о транспортной накладной. Товарно - транспортные накладные, подтверждающие доставку товара до налогоплательщика, у заявителя отсутствуют. При этом, согласно данным Гостехнадзора Санкт -Петербурга и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, полученным налоговым органом, за ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр" какая - либо техника и автотранспортные средства не зарегистрированы.

Установив изложенное, налоговая инспекция признала необоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 - 2005 годы, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр", а также признала неправомерным предъявление обществом в августе - сентябре 2005 года к вычету НДС, уплаченного ООО "Аллюр" при приобретении у него товаров. По мнению налогового органа, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных у перечисленных организаций, не могут учитываться обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в виду того, что в этих документах указаны недостоверные сведения о поставщиках товаров.

Налогоплательщик не согласился с решением от 31.03.2008 N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 008 631 руб. 00 коп. и 1 942 917 руб. 60 коп..налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату (неполную уплату), доначисления 798 688 руб. 09 коп. НДС, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этих налогов, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

С 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о необходимости представления в целях подтверждения факта оприходования товаров только товарно-транспортных накладных.

Из условий договоров, заключенных с поставщиками ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр", не следует, что ООО "НЛК "Содружество" участвует в перевозке лесоматериалов: в пункте 4 "порядок приемки" договоров N 12 и 13 указано на то, что результаты замеров по автомобильным поставкам записываются в журнал приемки лесопродукции, делается отметка на автотранспортной накладной поставщика. Следовательно, товар доставляется поставщиком; то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные заявителю не передаются, не противоречит пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период на основании договоров поставки, заключенных с российскими поставщиками, общество приобретало товары (лесоматериалы) и оплачивало их (включая НДС). Приобретенный у ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр" товар принят ООО "НЛК "Содружество" на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами.

Суд также установил, что в ходе проведения налоговой проверки ООО "НЛК "Содружество" представило ответчику документы, свидетельствующие о получении товара от указанных поставщиков и его оплате, а именно: счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, книги покупок, и тем самым подтвердило приобретение, оплату и оприходование товаров у ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр", а также их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре. Поэтому суд посчитал документально подтвержденным указанный в счетах-фактурах, представленных обществом, адрес его поставщика - ООО "Аллюр", а счета-фактуры, полученные от этой организации, - выставленными в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, ненахождение организации по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа о том, что выставленные поставщиками общества ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр" счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, также обоснованно отклонен судом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В настоящем споре ответчик не представил бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

Из материалов дела следует, что в обоснование вывода о подписании счетов-фактур ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр" за руководителей и главных бухгалтеров неуполномоченными лицами, налоговый орган в ходе рассмотрения спора ссылался на представленные им объяснения Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю., согласно которым данные лица отрицают какое-либо отношение к ООО "Фолстек" и, соответственно, к ООО "Аллюр", а также на заключения, составленные по результатам почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Фолстек" Натненковой Н.С. и руководителя (главного бухгалтера) ООО "Аллюр" Петрова А.Ю. на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных.

Так, из заключений ООО "Центр Экспертизы" усматривается, что подписи от имени Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю. выполнены другим лицом (заключения эксперта от 24.12.2007 N 6, 8); в заключении эксперта от 16.01.2008 N 1 содержится категорически положительный вывод о том, что подписи от имени Натненковой Н.С. и Семеновой И.С. выполнены генеральным директором заявителя - Ефимовым В.И.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение представленных налоговым органом заключений эксперта от 24.12.2007 N 6, 8, от 16.01.2008 N 1 как ненадлежащих доказательств.

Указанные заключения, данные ООО "Центр Экспертизы", были получены в результате проведения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Новгородской области от 21.05.2007 N 2 в рамках проведения Управлением ФНС России по Новгородской области повторной выездной налоговой проверки ООО "НЛК "Содружество", то есть, в рамках иной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанций в ходе судебного разбирательства установил, что заключения эксперта ООО "Центр экспертиз" получены налоговым органом в рамках другой налоговой проверки общества. Требования статьи 95 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 31.03.2008 N 9, налоговым органом не соблюдены.

В связи с изложенным, в целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела, а также в связи с поступлением от заявителя ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд определением от 07.05.2008 назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Новгородской области (далее - ЭКЦ УВД по Новгородской области). На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, кем, Петровым А.Ю., Натненковой Н.С., Ефимовым В.И., Петроченковым М.И. или другими лицами выполнены подписи в графе "Главный (старший) бухгалтер"на товарных накладных, в графе "Руководитель организации" на счетах-фактурах и в договорах поставки лесопродукции от имени Петрова А.Ю., Натненковой Н.С., в представленных на исследование документах.

Из представленного заключения эксперта ЭКЦ УВД по Новгородской области от 07.05.2008 года N 915, следует, что подписи в договоре N 13 от 11.01.2005, в товарных накладных, счетах - фактурах ООО "Аллюр", выполнены, вероятно, не Ефимовым В.И., а другим лицом (лицами), установить, кем были выполнены подписи на договоре от 01.01.2004 N 12, товарных накладных, счета - фактурах ООО "Фолстек" не представляется возможным, так как исследуемые подписи и подписи в образцах несопоставимы по транскрипции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Суд правильно, с соблюдением принципов оценки доказательств, установленных положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, исследовал и оценил сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, и признал достоверно не доказанным факт подписания спорных документов неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе, счетов-фактур) поставщиков неуполномоченными лицами и объяснения физических лиц, числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров поставщиков, посчитав их полученными с нарушением положений статей 90, 95, 99 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

В данном случае объяснения Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю. (учредителей и руководителей соответственно ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр") получен оперуполномоченным ОБНП ОРЧ УНП УВД по Новгородской области Гридасовым С.В.

Вместе с тем ни в решении о проведении выездной налоговой проверки общества от 21.05,2007 N 2.10-07/15538, ни в справке о проведении выездной налоговой проверки от 16.01.2008, ни в акте выездной налоговой проверки от 06.03.2008 N 9 и решении о привлечении общества к ответственности от 31.03.2008 N 9 Гридасов С.В. не указан как лицо, принимающее участие в проведении проверки. Из протоколов объяснений Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю. не следует, что объяснения у этих лиц получены в рамках проведения налоговой проверки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения допрошенных руководителей поставщиков и общества, полученные в ходе проверки ответы ГИБДД, суд не выявил в действиях ООО "НЛК "Содружество" признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены решения суда.

Принимая во внимание, что налоговой инспекции отказано в удовлетворении жалобы, а определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2008 по настоящему делу налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2008 по делу N А44-1039/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова