Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А66-1580/2008 Иск об истребовании подстанции не удовлетворен, поскольку никаких данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых можно истребовать имущество у добросовестного приобретателя, материалы дела не содержат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А66-1580/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 70 Егоровой И.А. (доверенность от 22.04.2008),

рассмотрев 26.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного дорожного эксплуатационного предприятия N 70 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2008 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова СВ.) по делу N А66-1580/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 70 (далее - ФГУ ДЭП N 70) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис") об истребовании асфальтосмесителя УСА-50 и комплексной трансформаторной подстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 71 (далее - ФГУ ДЭП N 71), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление) и государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУ ДЭП N 70 просит отменить принятые по делу судебные акты и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и незаконно реализовано конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 71. Вопреки выводам судов решение арбитражного суда по делу N А66-15694/2005 не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках названного дела не рассматривался вопрос о закреплении за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения. В то же время проигнорировано преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9018/2006 и, в частности, сделанные по этому делу выводы суда:

- о правомерности действий Министерства транспорта Российской Федерации и Государственной службы дорожного хозяйства по передаче имущества с баланса ФГУ ДЭП N 71 на баланс ФГУ ДЭП N 70;

- об отсутствии у ФГУ ДЭП N 71 каких-либо доказательств принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за названным лицом или его предшественником ДРСУ-10 на праве хозяйственного ведения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУ ДЭП N 70 поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Предметом настоящего иска является истребование у ООО "Дорсервис" асфальтосмесителя УСА-50 и комплексной трансформаторной подстанции. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество было передано на его баланс с баланса ФГУ ДЭП N 71 в соответствии с распоряжением заместителя министра транспорта Российской Федерации на основании акта приема-передачи от 15.01.2004 N 4. Правомерность подобной передачи подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2007 по делу N А66-9018/2006. Поэтому продажа спорного имущества, включенного в объект недвижимого имущества (Территория АБЗ), произведенная конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 71 по протоколу от 04.11.2005 N 3/2, неправомерна.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций правильно исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2006 по делу N А66-15694/2005.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А66-15694/2005 арбитражным судом рассматривалось исковое требование ФГУ ДЭП N 70 к ФГУ ДЭП N 71, ООО "Дорсервис" и другим лицам о признании недействительными торгов от 04.11.2005 по продаже спорного имущества в рамках конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 71. Помимо оспаривания торгов было заявлено требование о применении последствий их недействительности. В процессе рассмотрения дела N А66-15694/2005 к его участию в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено Территориальное управление. Было заявлено требование о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, оформленных протоколами от 04.11.2005 N 3/1, 3/2, 3/3, по тому основанию, что на момент продажи имущество составляло казну Российской Федерации и поэтому конкурсный управляющий ФГУ ДЭП N 71 не мог распорядиться таким имуществом. Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2006 по делу N А66-15694/2005 в удовлетворении исков ФГУ ДЭП N 70 и Территориальному управлению отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда по названному делу установлена законность продажи спорного имущества конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 71 и неправомерность изъятия имущества из хозяйственного ведения последнего, поскольку имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и не могло изыматься у ФГУ ДЭП N 71. В дальнейшем в отношении ФГУ ДЭП N 71 было возбуждено производство по делу о несостоятельности и введена процедура наблюдения, что также делало невозможным изъятие имущества. Кроме того, оценив письмо заместителя министра транспорта Российской Федерации от 05.01.2004, представленное в обоснование передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУ ДЭП N 70, арбитражный суд указал, что в этом письме однозначно не указано об изъятии имущества из хозяйственного ведения ФГУ ДЭП N 71.

В кассационной жалобе ФГУ ДЭП N 71 оспаривает выводы судов о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А66-15694/2005, поскольку в рамках названного дела не рассматривался вопрос о закреплении за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем подобные доводы противоречат материалам дела. Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2006 по делу N А66-15694/2005 отказ в иске мотивирован отсутствием у ФГУ ДЭП N 71 права хозяйственного ведения на имущество.

Что касается решения Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 по делу N А66-9018/2006, то вывод суда о соответствии действий Министерства транспорта Российской Федерации, Государственной службы дорожного хозяйства и ГУ Упрдор "Россия" по передаче имущества с баланса ФГУ ДЭП N 71 на баланс ФГУ ДЭП N 70 требованиям статьи 81 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ, Методическим указаниям, утвержденным приказом Российского агентства от 05.04.2000 N 136, постановлениям Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1033, от 24.12.1991 N 62, приказу Российского дорожного агентства от 22.10.1999 N 158 не противоречит выводу суда по делу N А66-15694/2005 о незаконности изъятия имущества в силу противоречия такого изъятия иным нормативным правовым актам.

Кассационная инстанция также отмечает следующее. Даже если согласиться с истцом о наличии у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, то его иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как указывает сам истец, ООО "Дорсервис" является добросовестным приобретателем имущества. Материалами дела подтверждено, что спорное имущество приобретено ООО "Дорсервис" на торгах в составе недвижимого имущества. Имущество продано в рамках конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 71. Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2007 по делу N А66-15694/2007, конкурсный управляющий ФГУ ДЭП N 71 правомерно исходил из факта закрепления имущества за предприятием-должником в соответствии с Уставом предприятия, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации, согласованным с Министерством имущественных отношений Российской Федерации и приложением к нему в виде Перечня объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение ГУП ДРСУ N 10 (в дальнейшем переименовано в ФГУ ДЭП N 71). Право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ФГУ ДЭП N 71.

По смыслу статей 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в пользу лица, имеющего на него право хозяйственного ведения лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, при которых можно истребовать имущество у добросовестного приобретателя, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация как собственник имущества передала его в хозяйственное ведение ФГУ ДЭП N 71 и из владения последнего имущество также выбыло по его воле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А66-1580/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного дорожного

эксплуатационного предприятия N 70 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова