Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А56-9508/2007 Отменено решение таможенного органа об уплате таможенной пошлины, поскольку таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А56-9508/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-9508/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 05 ноября 2008 г.

от 09 декабря 2008 г.

от 22 декабря 2008 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-4098/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23473), Сандомирской И.К. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23496), Морозовой О.В. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23495), Жихаревой А.В. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23491), от общества с ограниченной ответственностью "Материк" Акацкой М.А. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А56-9508/2007 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об оспаривании, решений Выборгской таможни (далее - таможня) от 02.04.2007 N 10206000/11 -04-17/085 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и от 07.05.2007 N 4 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением суда от 12.03.2008 (судья Боровлев Д.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2008 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению таможенного органа, судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права - положения статей 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), правила статей 66-68, 200, 201, 268, 270, 271 АПК РФ. Суд неправомерно принял в качестве доказательств протоколы испытаний, проведенные испытательным центром "Сейболт" ЗАО "Петролиум Аналистс", ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и основанные на них акты экспертиз Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, а также заключение эксперта от 26.07.2007 N 581229.

Податель жалобы настаивает на обоснованности оспариваемого обществом классификационного решения, указывая на результаты экспертных и научных исследований, фракционный состав и физико-химические показатели спорного товара, которыми подтверждается правильная классификация товара таможенным органом в товарной позиции 2709 ТН ВЭД. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в их совокупности и взаимной связи, проверку правильности применения судами положений статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество как декларант подало в таможню временную периодическую грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10206080/060207/0000755 и поместило под таможенный режим "экспорт" товар, описанный как "топливо нефтяное жидкое для промышленных целей" (том дела I; листы 91-92). В ГТД указан код товара согласно ТН ВЭД - 2710 19 610 0.

По результатам таможенного контроля таможня приняла решение об иной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Согласно решению таможенного органа от 02.04.2007 N 10206000/11-04-17/085 на основании экспертных заключений от 27.03.2007 N 411/03-2007 и 412/03-2007 (том дела I, листы 45-47; том дела II, листы 102-103) указанный товар поименован как "нефть сырая, смешанная с углеводородной фракцией" и классифицирован по коду ТН ВЭД -2709 00 900 0 (том дела I; лист 88).

Названные заключения подготовлены экспертами регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) по факту исследования товарных проб, оценки химического состава и основных параметров товара. Экспертами сделан вывод о том, что исследованные пробы представляют собой нефть сырую, смешанную с углеводородной фракцией. В результате смешения продукт не изменил своих первоначальных свойств и предназначен для дальнейшей переработки. Согласно заключениям данные пробы по фракционному составу не удовлетворяют ни одному из известных видов топлив для современных силовых установок.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что таможенный орган доказал законность оспариваемого решения о классификации товара. Данный вывод основывается на заключениях экспертов регионального филиала ЦЭКТУ. В то же время суд счел, что экспертные заключения, представленные обществом в качестве обоснования своей позиции, не отвечают признакам относимости, а при отборе проб нефтепродуктов допущены нарушения.

Апелляционный суд оценил имевшиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства с учетом их совокупности, взаимной связи, достоверности и удовлетворила заявление. Из материалов дела следует, что вывод суда апелляционной инстанции по существу спора связан с оценкой значительного количества средств доказывания (письменных доказательств, заключений экспертов), которые содержат относительно противоречивую (с точки зрения специальных познаний) информацию, отражены и оценены в судебном акте апелляционного суда.

Апелляционная коллегия указала, что в силу требований статьи 14 ТК РФ таможенный орган в ходе таможенного контроля вправе осуществлять проверку достоверности как наименования декларируемого товара, так и его классификации по коду ТН ВЭД. Поскольку химические характеристики экспортируемого товара в данном случае влияли на правильность определения его классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, а ставки таможенной пошлины дифференцированы и зависят от классификации товара, то таможенный орган вправе был с целью идентификации товара произвести отбор проб и образцов, направив их для исследования эксперту.

В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях общество (в опровержение выводов таможенного органа) представило ряд документов, свидетельствующих о соответствии товара критериям товарной позиции 2710 ТН ВЭД. Все эти документы по своему содержанию подтверждают, что вывозимый товар по своим характеристикам не соответствует химико-физическим показателям сырой нефти. К таковым, в частности, относятся протоколы испытаний товарных проб (вагон-цистерна N 51398147) от 09.04.2007 N СП-133, от 19.03.2007 N 342.1, 342.2 проведенных испытательным центром "Сейболт" ЗАО "Петролиум Аналистс" и испытательной лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (том дела III; листы 64, 71, 72); акты экспертиз Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 01.03.2007 N 154-06-001407-07, от 18.03.2008 N 154-06-02626-08, от 04.04.2008 N 154-06-03193-08 (том дела I, листы 26-31; том дела III, листы 67-70; том дела IV, листы 121-126); акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.05.2007 N 002-11-03526, проведенной по заказу УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том дела V; листы 56-58); заключение эксперта от 26.07.2007 по уголовному делу N 581229 (том дела V; листы 63-85). Данная экспертиза проведена ФГУП "25 ГосНИИ Министерства обороны Российской Федерации" (ГосНИИ по химмотологии) на основании постановления от 22.06.2007 о назначении химической судебной экспертизы следственной службой УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество также представило в материалы дела письменную позицию руководителя органа по сертификации нефтепродуктов, изложенную как ответ на запрос общества, в том числе относительно товара по спорной ГТД (письмо от 06.04.2007 N 190/07; том дела II, лист 149).

Этими документами подтверждается, что общество вывозило товар, который по химическому составу и основным параметрам соответствует топливу нефтяному жидкому для промышленных целей ТУ 0258-001-58361139-2006 и не может рассматриваться как сырая нефть. В них указывается на обоснованность классификации товара заявителем.

Судом апелляционной инстанции также исследовано и оценено заключение комплексной экспертизы от 27.03.2008 по уголовному делу N 581229 (том дела V; листы 23-42) в котором сделан вывод о том, что нефтепродукты, экспортируемые обществом "относятся по своим физико-химическим параметрам к сырым, и не являются продуктами переработки, поскольку процесс их изготовления существенно не изменил основные свойства использованных природных газовых конденсатов".

Апелляционная коллегия оценила представленные участниками спора доказательства с учетом правил ОПИ ТН ВЭД и констатировала сходство (незначительное отличие) основных физико-химических испытаний товара, проведенных различными экспертными учреждениями, при различии конечных выводов экспертов об отнесении товара к тому или иному продукту. При этом суд апелляционной инстанции исходил из общих выводов всех экспертов о смесевом статусе исследуемого продукта (газовый конденсат и мазут в определенной пропорции).

Выводы суда второй инстанции по существу спора подтверждаются пояснениями Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) к товарной позиции 2709 ТН ВЭД.

В постановлении апелляционного суда отражено и оценено значительное количество средств доказывания (письменных доказательств, заключений экспертов), которые содержат относительно противоречивую (с точки зрения специальных познаний) информацию. Различные оценки (точки зрения) специалистов приняты судами во внимание. При этом количество тех или иных оценок, требующих специальных познаний, сопряжено с их качеством (достоверностью), а также нормативными положениями, что отвечает принципам законности, объективной истины, состязательности и правовой определенности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что апелляционная коллегия правильно применила нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств (статья 71 АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности каждого доказательства. Правовая позиция отвечает правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), фактическим обстоятельствам дела и положениям таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений (основанных на них иных актов) по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По данному делу правовое значение приобретают наименование товарных позиций 2709 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

Согласно пояснениям ГТК РФ к ТН ВЭД в товарную позицию 2709 включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации.

2. Обессоливанию.

3. Дегидратации.

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они существенно не изменяют основные свойства продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

Материалами дела подтверждаются различные потребительские свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0258-001-58361139-2006, технологии производства топлива: путем компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой остаточной фракцией нефти (мазут).

Смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки как технологический процесс (по своему содержанию и глубине) исключает классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате такой технологической операции (существенной с точки зрения материальных затрат и имеющей ряд целевых признаков) создается качественно иной продукт и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых нефтяных фракций, определенной общественной пользы такого использования.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям 2709 и 2710 ТН ВЭД, существу и совокупности экспертных оценок, мнений специалистов применительно к решению вопроса о правильной классификации товара. Противоречивость таких мнений объяснима неоднозначностью соответствующих научных подходов, однако она сопряжена судом с достоверностью каждого средства доказывания. Таможенный орган не опроверг достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов. Заявителем последовательно (в рамках судебного разбирательства в двух судебных инстанциях) реализовано процессуальное право доказывать фактические обстоятельства дела, занята активная доказательственная позиция в обоснование своих требований (с использованием как прямых, так и косвенных доказательств).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Правовая позиция апелляционного суда соответствует нормам и принципам процессуального права. Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения. Это решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Как следствие, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недействительность и решения таможни от 07.05.2007 N 4 о бесспорном взыскании таможенных платежей в связи с изменение кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД и неисполнением требования таможни от 05.04.2007 N 28 (том дела I; листы 85-86).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А56-9508/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко