Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г. N А52-4675/2008 Суд отменил постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2009 г. N А52-4675/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А52-4675/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Иващенко О.В. (доверенность от 30.05.2008 N 00/13993),

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N б по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2008 по делу N А52-4675/2008 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Титова Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - инспекция) от 12.09.2008 N 35 о назначении заявителю административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.10.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, предприниматель Титова О.Ф. была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.08.2008 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю магазине "То-то", расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. 7 Ноября, д. 40.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) услуги по ксерокопированию на сумму 5 руб. произведены без применения ККТ (чек не выдан); на ККТ отсутствует пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО) и марка пломбы; не представлена регистрационная карточка на ККТ; в кассе имеется излишек наличности; отсутствует журнал учета вызовов технических специалистов.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 25.08.2008 N 4901 и протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 N 08-84.

На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 12.09.2008 N 35 о назначении предпринимателю административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 4 000 руб. штрафа.

Предприниматель Титова О.Ф. оспорила постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в действиях предпринимателя имеются признаки вменяемого ему административного правонарушения, однако удовлетворил заявление, отметив, что административный орган не известил предпринимателя надлежащим образом о. времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании актов материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Факт неприменения предпринимателем ККТ при продаже товара подтверждается материалами дела. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. При этом следует согласиться с выводом суда о том, что нарушения в части непредъявления регистрационной карточки на ККТ и наличия излишек в кассе, указанные в оспоренном постановлении, не подпадают под признаки статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем не являются основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье.

Вместе с тем суд отменил постановление инспекции, установив, что административный орган нарушил порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Податель жалобы в подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на имеющийся в материалах дела акт проверки от 25.08.2008 N 4901. Из указанного акта видно, что предприниматель приглашается в инспекцию 29.08.2008 для подписания акта, предъявления документов, отсутствовавших во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, дачи объяснений по материалам проверки (л.д. 8-9).

В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении предпринимателю данной записью в акте проверки не сообщается.

Следовательно, предприниматель Титова О.Ф. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд установил, что предприниматель Титова О.Ф. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Инспекция в жалобе отмечает, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы от 02.09.2008 (факт отправки которой подтверждается счетом-фактурой, выставленной ОАО "Северо-Западный Телеком", и списком переговоров за сентябрь 2008 года), а также уведомлением о явке в инспекцию 12.09.2008 для рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления.

Действительно, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Между тем в материалы дела не представлена телефонограмма от 02.09.2008, на которую ссылается административный орган, а счет-фактура, выставленная ОАО "Северо-Западный Телеком", и список переговоров за сентябрь 2008 года, как правильно указал суд первой инстанции, могут подтвердить только факт звонка, которого недостаточно для подтверждения сообщения о конкретной информации.

Относительно уведомления инспекции от 29.08.2008 N 02-19/23249 о необходимости явки предпринимателя 12.09.2008 для рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления необходимо отметить, что данное уведомление отправлено 07.09.2008 и получено предпринимателем только 19.09.2008 (л.д. 37). Таким образом, на момент рассмотрения 12.09.2008 материалов об административном правонарушении инспекция не располагала сведениями об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения предпринимателя Титовой О.Ф. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2008 по делу N А52-4675/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина