Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-18567/2008 Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суды правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-18567/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн" Николаевой Н.П. (доверенность от 20.06.2008, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.2008 N 15/05720) и Крыловой Л.А. (доверенность от 30.07.2008 N 15/13991),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-18567/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградском области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований):

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.11.2007 N 20/65;

- о признании частично недействительными решений Инспекции от 11.12.2007 N 20/83/130, от 16.01.2008 N 20/2/26, от 03.03.2008 N 20/38/374, от 24.04.2008 N 20/72/38, от 08.05.2008 N 20/92, от 08.05.2008 N 20/93;

- о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 27.11.2007 N 1234, от 21.01.2008 N 115, от 13.02.2008 N 368, от 24.03.2008 N 680, от 19.05.2008 N 1266;

- о признании недействительными решений Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.01.2008 N 105, от 04.02.2008 N 238, от 27.02.2008 N 645, от 18.04.2008 N 1385;

- о признании недействительными решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 04.02.2008 N 852 и 853, от 27.02.2008 N 946 и 947, от 18.04.2008 N 1163 и 1164;

- об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за май - ноябрь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета путем сокрытия выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за май - ноябрь 2007 года, в которых заявило к возмещению из бюджета положительную разницу между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров.

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция приняла решения от 09.11.2007 N 20/65; от 11.12.2007 N 20/83/130; от 16.01.2008 N 20/2/26130; от 03.03.2008 N 20/38/374; от 24.04.2008 N 20/72/38 о доначислении Обществу НДС за май - сентябрь 2007 года, привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Во исполнение принятых решений налоговый орган направил Обществу требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 27.11.2007 N 1234, от 21.01.2008 N 115, от 13.02.2008 N 368, от 24.03.2008 N 680, от 19.05.2008 N 1266 .

В связи с неисполнением указанных требований Инспекция приняла решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.01.2008 N 105, от 04.02.2008 N 238, от 27.02.2008 N 645, от 18.04.2008 N 1385.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании доначисленных по результатам камеральных проверок налогов Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 04.02.2008 N 852 и 853, от 27.02.2008 N 946 и 947, от 18.04.2008 N 1163 и 1164.

Решениями от 08.05.2008 N 20/92 и от 08.05.2008 N 20/93 налоговый орган на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказал в привлечении Общества к ответственности и уменьшил предъявленный им к возмещению из бюджета НДС за октябрь и ноябрь 2007 года.

Общество обжаловало ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что налогоплательщик в установленном порядке подтвердил правомерность заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС по декларациям за май -ноябрь 2007 года. Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета в результате сокрытия выручки от реализации товаров признаны судами несостоятельными, а ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части - не соответствующими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для перепродажи, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

На основании материалов дела суды установили, что Общество заключило с иностранными фирмами "PАckdАle Group LLC" (США) и "CАLDER АSSETS LIMITED" (Британские Виргинские Острова) контракты на приобретение товаров различного ассортимента.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата таможенных платежей, включая НДС, подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, выписок банка, платежных документов с отметками таможенного органа о списании денежных средств, чеков об уплате таможенных платежей. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Реализация ввезенных товаров покупателю (ООО "Бриз") осуществлялась Обществом на основании договора комиссии от 20.04.2007 N КТ-1, заключенного с комиссионером - ООО "Альфа-Коммерц".

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Обществом представлены товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы комиссионером на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о том, что Общество обязано исчислить НДС со стоимости товара, переданного комиссионеру - ООО "Альфа-Коммерц" для последующей реализации, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется на основании статьи 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ на основании отчетов комиссионера и иных первичных документов Общество отражало в декларациях по НДС за спорные налоговые периоды налоговую базу и исчисляло налог к уплате со стоимости товаров, реализованных покупателю через комиссионера.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция выявила, что в представленных Обществу отчетах комиссионер не полностью отразил выручку от реализации товаров, в связи с чем налогоплательщиком была занижена налоговая база при исчислении НДС за июнь - ноябрь 2007 года.

Правомерность доначисления налога с реализации в этой части Обществом не оспаривается.

В остальной части суды признали выводы налогового органа о занижении Обществом в спорных периодах облагаемой НДС базы в результате сокрытия выручки от реализации товаров документально не подтвержденными.

Суды правомерно отклонили и доводы Инспекции относительно мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок и фактической реализации на внутреннем рынке всех импортированных товаров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

По итогам камеральных проверок и иных мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлены факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о мнимости сделки, совершенной Обществом и его комиссионером (ООО "Альфа-Коммерц").

Документы, оформленные сторонами (договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера), свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Альфа-Коммерц" отношений, вытекающих именно из договора комиссии, а не из договоров купли-продажи либо поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, транспортных средств; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей; "номинальные" руководители организаций; ненахождение организаций по адресу их государственной регистрации и другие), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников, рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют, по мнению судов, о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, а также исчислило к уплате в бюджет НДС со стоимости реализованных товаров.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой заявителем части.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А56-18567/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова