Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А05-5277/2008 Частично отменено решение налогового органа о доначислении налогов, начислении пеней и штрафа, поскольку, в частности, заявитель подтвердил обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А05-5277/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" Антонова П.В. (доверенность от 17.09.2008 N 190), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Снычикова Д.Н. (доверенность от 12.08.2008 N 03-07/19722),

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2008 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5277/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "АРЭБ флота", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 18.04.2008 N 21-19/019424 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, перечисленным в пунктах 1.1, 1.11, 1.11.3-1.11.16, 1.12-1.14, 1.16, 1.18.3, 1.18.5, 12.19.1, 1.19.2, 2.1.3-2.1.5, 2.1.7, 2.1.9, 2.2.4-2.2.6, 2.2.8, 2.3.2, 2.3.4-2.3.7, 2.3.7.2, 2.3.7.4, 2.3.8, 2.3.10 и 6 мотивировочной части названного решения, а также пунктов 2.3, 4.1-4.3, 5 и 6 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 18.04.2008 N 21-19/019424 признано недействительным по эпизодам начисления обществу НДС и пеней в связи с неправомерным применением вычета и возмещения из бюджета этого налога по услугам по буксировке и выполнением малярных работ баржи "CАrgo-7"; начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО "Ресурсгрупп" и ООО "Фиамин"; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с судоремонтом. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "АРЭБ флота" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции от 01.08.2008 отменено в части отказа ОАО "АРЭБ флота" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.04.2008 N 21-19/019424 по эпизодам, связанным с доначислением НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2004 - 2006 годы по оказанию услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, а также по оказанию услуг по ремонту судов за май и апрель 2005 года. Заявление общества в этой части удовлетворено. В остальной части решение суда от 01.08.2008 оставлено без изменения.

ОАО "АРЭБ флота" и налоговая инспекция не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились с кассационными жалобами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения от 18.04.2008 N 21-19/019424:

- о доначислении НДС за апрель и май 2005 года с соответствующими суммами пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ;

- о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по эпизоду неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, услуг по судоремонту;

- о доначислении 814 082 руб. НДС за 2004 - 2006 годы с соответствующими суммами пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неисчислением этого налога с выручки, поступившей от ОАО "Северное Речное пароходство", Международного института управления, ОАО "ТРАНС-НАО", ООО "Подводстрой", ООО "СТК "Мишарин ЛТД", ООО "МАК-ГРЕГОР (РОС)", ОАО "Мезенский морской торговый порт", ООО "Беломорская сплавная контора", ООО "АПК Любовское", ФГУК "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник", ЗАО "Криушинская судоремонтная компания", ОАО "Лимендский ССРЗ", ,от физических лиц, за проживание работников и студентов этих организаций в общежитии общества;

- о признании неправомерным применение обществом в 2004 - 2006 годах вычетов по НДС в сумме 441 876 руб., предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций по реализации коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилья, облагаемых НДС (без ПУ-40 и морского лицея);

- о доначислении 33 427 руб. НДС за 2004-2006 годы с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения ОАО "АРЭБ флота" налоговой базы по этому налогу на стоимость услуг по предоставлению в пользование помещений в общежитии общества в размере предоставленной скидки (50%);

- о доначислении 735 руб. НДС за декабрь 2006 года с соответствующими суммами пеней в результате неисчисления этого налога с дебиторской задолженности физических лиц по оплате за проживание в общежитии общества;

- о доначислении налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в связи с завышением расходов на сумму НДС в размере 441 876 руб. по товарам (работам, услугам), использованным для осуществлении операций по реализации коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилья, облагаемых НДС.

По названным эпизодам налоговая инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2008.

Также налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным оспариваемого решения от 18.04.2008 N 21-19/019424 по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в результате завышения обществом расходов на сумму затрат по ООО "Фиамин" в размере 1 721 677 руб. 97 коп. и доначисления 309 902 руб. НДС за февраль 2006 года и 163 296 руб. этого налога за август 2006 года в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией;

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в результате завышения обществом расходов на сумму затрат по ООО "Ресурсгрупп" в размере 460 000 руб. и доначисления 82 800 руб. НДС за декабрь 2006 года с соответствующими суммами пеней в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счету-фактуре от 18.12.2006 N 423, выставленному указанной организацией, и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им требования по эпизодам:

- о доначислении НДС и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ремонту судов;

- о доначислении налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отнесением на расходы убытков по содержанию и хранению материальных ценностей мобилизационного резерва;

- о доначислении ЕНВД с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, излишнего исчисления НДС и налога на прибыль в отношении реализации обществом услуг общественного питания своим работникам за наличный расчет.

В этой части налогоплательщик просит признать решение налоговой инспекции от 18.04.2008 N 21-19/019424 недействительным. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители присутствовавших сторон поддержали доводы поданных им жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июле - декабре 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "АРЭБ флота" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 11.02.2008 N 21-19/16.

Решением налогового органа от 18.04.2008 N 21-19/019424, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных возражений, общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль, ЕНВД, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 012 109 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 13 801 656 руб. НДС, 2 137 910 руб. налога на прибыль, 173 000 руб. ЕНВД и 3 957 656 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции и материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

ОАО "АРЭБ флота" оспаривает выводы судов, признавших обоснованным доначисление ЕНВД с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в отношении реализации обществом услуг общественного питания своим работникам за наличный расчет.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ОАО "АРЭБ флота" в 2004 - 2006 годах не исчислило и не уплатило ЕНВД при оказании услуг по общественному питанию в помещении столовой общей площадью 89,2 кв. м своим работникам за наличный и безналичный расчет (пункты 1.19.1, 1.19.2, 2.1.9, 2.2.8, 2.3.4, 2.3.6 решения от 18.04.2008 N 21-19/019424).

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта в этой части послужил вывод налогового органа об осуществлении обществом в проверяемом периоде вида деятельности - оказания услуг общественного питания своим работникам через объект организации общественного питания (столовая), в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ и Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Архангельской области N 121-17-03) применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество является собственником здания блока бытовых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д.1. Часть помещения блока бытовых помещений занимает столовая, общей площадью 89,2 кв. м; при этом зал, в котором работники общества получают услуги общественного питания, имеет площадь 15,6 кв. м. (изложенное подтверждается техническим паспортом, планом помещения 1-го этажа, экспликацией, протоколом осмотра помещения).

Налоговый орган исследовал авансовые отчеты, чеки и накладные на приобретаемые продукты питания, калькуляции реализуемых блюд, регистры бухгалтерского учета, провел опрос свидетеля Лазаревой Л.А. (работника столовой) и установил, что помещение N 18-29, находящихся на 1-м этаже блока бытовых помещений, использовалось обществом как блок питания для своих работников (реализация готовой продукции - горячего питания работникам общества как на возмездной основе - за наличный (с применением контрольно-кассовой техники), так и за безналичный расчет (суммы за питание удерживаются из их заработной платы) с учетом 25-процентной наценки).

Общество по данному виду деятельности уплачивало налоги по общей системе налогообложения. Налоговый орган посчитал, что организацией излишне исчислен НДС за этот период с реализации услуг общественного питания и необоснованно применены вычеты по налогу, относящемуся к реализации услуг по общественному питанию, а также общество завысило расходы, связанные с производством и реализацией, которые оно осуществляло в связи с реализацией услуг общественного питания (амортизация имущества, стоимость продуктов питания, расходы по обеспечению помещения столовой коммунальными услугами, заработная плата работникам столовой и пр.). Налоговый орган проверил соотношение уплаченных обществом сумм налогов по общей системе налогообложения и ЕНВД, и установил, что общество излишне исчислило налог на прибыль за 2004-2006 годы по данному эпизоду, однако поскольку сумма излишне начисленного налога на прибыль (240 019 руб.) по своему размеру меньше суммы налога, исчисленного в результате завышения расходов (352 417 руб.), налоговый орган начислил обществу налог на прибыль за 2004-2006 годы, а также пени и штраф за его неполную уплату. Кроме того, обществу было предложено уплатить ЕНВД, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этому налогу.

Суды, рассматривая заявление общества по данному эпизоду проверки, поддержали выводы налоговой инспекции, посчитав деятельность общества по оказанию оказания услуг общественного питания своим работникам через объект организации общественного питания (столовая) предпринимательской и подлежащей обложению ЕНВД.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, заявитель указал на то, что не является плательщиком ЕНВД, поскольку деятельность его столовой как структурного подразделения не является предпринимательской, и налоговым органом не представлено доказательств получения обществом прибыли отданного вида деятельности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит вывод судов по данному эпизоду проверки ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Законом Архангельской области N 121-17-03 (действовавшим до 30.05.2006 и подлежащим применению к спорным правоотношениям) и решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" установлено, что деятельность столовых, находящихся на территории промышленных предприятий, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, подлежит налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности. При этом нахождение столовых на территории промышленных предприятий учитывается посредством корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Вместе с тем, применяя приведенные выше нормы необходимо учитывать, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, и, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "АРЭБ флота" имеет на балансе столовую, которая расположена на закрытой территории, рассчитана на обслуживание только работников предприятия в определенный временной промежуток (с 12 часов до 13 часов 30 минут), доступ третьих лиц в столовую отсутствует. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность столовой не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, а лишь служит источником создания работникам общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представил доказательств получения обществом от данного вида деятельности прибыли: то обстоятельство, что заявитель реализовывал продукцию с торговой наценкой, само по себе не является достаточным для подтверждения получения прибыли. Как пояснил налогоплательщик, торговая наценка учитывалась в цене продукции в целях поддержания рентабельности столовой и обеспечения возможности ее работы. Кроме того, с начала осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания своим работникам и по настоящее время, в том числе в проверяемый период, общество исчисляло и уплачивало налоги по этому виду деятельности по общей системе налогообложения.

Учитывая изложенное, оказание обществом услуг общественного питания своим работникам через столовую в данном случае не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений ЕНВД, налога на прибыль, пени и штрафов на основании статей 122, 119 НК РФ в указанных в решении от 18.04.2008 N 21-19/019424 размерах.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Как разъяснено в письме Минфина России от 23.04.2008 N 03-03-06/1/291, в случае если организация, в состав которой входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, расходы на содержание помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, учитывает на основании подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ, то налоговую базу по вышеуказанной деятельности не следует определять отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно уменьшила налогоплательщику налоговую базу по налогу на прибыль, исключив из состава затрат расходы на содержание столовой. Следовательно, налоговый орган неправильно определил размер доначисленных обществу налогов, что также является основанием для признания решения налоговой инспекции в этой части недействительным.

Решение и постановление судов в этой части подлежат отмене, заявленные обществом требования в этой части - удовлетворению.

Как усматривается из решения налоговой инспекции от 18.04.2008 N 21-19/019424 (пункт 2.3.8 решения) обществу вменяется неуплата налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с отнесением к расходам убытков от содержания и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

В основу данных выводов налоговым органом положены следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ОАО "АРЭБ флота" в 2004-2005 году выполняло мероприятия мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва. Налогоплательщиком были заключены договоры с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу. Вместе с тем, в 2006 году такой договор обществом заключен не был, однако, налогоплательщик и в этот период при исчислении налога на прибыль продолжал относить к внереализационным расходам убытки от содержания и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва (их общая сумма составила 155 314 руб.). Налоговый орган посчитал такие действия общества неправомерными и доначислил ему налог на прибыль, пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суды признали решение налоговой инспекции в этой части обоснованным, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных затрат.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на -осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, не подлежащие компенсации из бюджета, на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. Названным Законом установлено также, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации. Подпунктом 11 пункта 3 статьи 2 Закона N 31-ФЗ установлено, что в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время. Нормами статей 6, 7 и 8 названного Закона определено, что разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

Порядок документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации регламентирован Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 (далее - Положение от 02.12.2002). В силу пункта 3.4 данного Положения доказательствами обоснованности осуществления затрат на мобилизационную подготовку являются план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств и смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации, акты выполненных работ, первичные бухгалтерские документы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 этой нормы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, ОАО "АРЭБ флота" ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание, не представило план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств, смету затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации, акты выполненных работ, первичные бухгалтерские документы. Таким образом, налогоплательщик в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтвердил факт несения расходов и их размер.

Оспаривая выводы судов в этой части, общество указывает на то, что представленные им документы - письмо ФГУ "Севводпуть" от 23.06.2008 N 44-СО, решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2007 по делу N А05-11302/2006-3, требование-накладная от 30.06.2006 N 1, письмо ФГУ "Севводпуть" от 01.11.2006 N 85-СО, письма Вологодского территориального отдела Росрезерва от 20.11.2006 N МР/1380, 15.09.2006 N МР/1159, акт на продление сроков хранения материальных ценностей второй группы (2006-2007), договор на выполнение мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва от 09.02.2007 N МР-117 - являются надлежащими и достаточными доказательствами обоснованности осуществления затрат на мобилизационную подготовку и правомерности учета данных расходов при налогообложении прибыли в 2006 году.

Однако данные документы подтверждают лишь факт наличия у общества материальных ценностей мобилизационного резерва, но не обоснованность и размер понесенных расходов по их содержанию.

Налогоплательщик также указывает на то, что документы, подлежащие представлению в силу требований Закона N 31-ФЗ и Положения от 02.12.2002, имеют гриф "СЕКРЕТНО" и составляют государственную тайну, что требует переведения судебного заседания в категорию закрытых и неудобно для сторон.

Ссылки налогоплательщика, приводимые им в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу положения статей 11, 68 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 АПК РФ судебное разбирательство в арбитражных судах открытое. При этом допускается слушание дела на закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (пункт 2 статьи 11 АПК РФ). В силу пункта 4 статьи 11 АПК РФ о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

В данном случае, о чем правильно указали суды, общество не представило доказательств того, что представление им необходимых для подтверждения правомерности заявленной льготы по налогу на прибыль документов, может привести к разглашению государственной тайны, не заявляло ходатайство о разбирательстве дела в части данного эпизода проверки в закрытом судебном заседании. Нормы действующего процессуального законодательства не устанавливают такое основание для освобождения стороны спора от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, как отнесение этих сведений к составляющим государственную тайну, устанавливая специальный порядок судопроизводства при рассмотрении таких споров.

Учитывая изложенное, жалоба общества в этой части удовлетворению не подлежит. !

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ОАО "АРЭБ флота" осуществляло судоремонт в соответствии с заключенными договорами на услуги по ремонту судов, на услуги по ремонту с докованием.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ОАО "АРЭБ флота" в 2004-2006 годах не исчислило и не уплатило НДС от реализации работ по заводскому ремонту судов, выведенных из эксплуатации на период ремонта, заявив льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Налоговый орган посчитал применение данной льготы неправомерным, поскольку ремонты судов были осуществлены на производственной территории общества с поднятием судов на слип (сооружение для подъема и спуска судна из воды); в период проведения ремонтных работ суда и иные плавательные средства были выведены из эксплуатации, что подтверждается договорами на ремонт, исполнительными ведомостями по ремонту, актами выполненных работ. В тоже время, по мнению налоговой инспекции, льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подлежит применению только в отношении работ по текущему ремонту и обслуживанию судов, проводимых на специально не приспособленных для этого стоянках в портах; услуги по ремонту судна, прибывшего на завод, даже находящийся на территории порта, с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, облагаются налогом в общем порядке.

Изложенное послужило основанием для доначисления обществу НДС, пеней и штрафа по судоремонту. Поскольку ОАО "АРЭБ флота" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ относило суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для оказания услуг по судоремонту (не подлежащих обложению НДС), в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль, ему также был доначислен налог на прибыль с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций (пункты 1.14.1- 1.14.3, 2.1.5, 2.2.6, 2.3.5. решения от 18.04.2008 N 21-19/019424).

Суд первой инстанции при разрешении спора исследовал и проанализировал заключенные обществом договоры на судоремонт и установил, что по условиям договоров ремонтируемые суда подлежат подъему на слип, по итогам ремонта проводится очередное и доковое освидетельствование на слипе. Исследовав представленные сопроводительные документы к данным договорам (ведомости, акты приемки судна в ремонт и из ремонта), документы бухгалтерского и налогового учета, суд установил, что подъем судов на слип фактически имел место, все суда и иные плавательные средства были выведены из эксплуатации на период ремонта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что по смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, от уплаты НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту; иные же услуги по ремонту судов подлежат обложению НДС. Поскольку ремонт, выявленный и отраженный налоговой инспекцией в оспариваемом решении, проводился обществом длительно, суда поднимались на слип и выводились из эксплуатации, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и признал совершенные обществом операции по судоремонту подлежащими обложению НДС.

Решением от 30.07.2008 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления в этой части, за исключением наложения штрафа за неуплату налогов.

Апелляционный суд постановлением от 30.09.2008 отменил решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.04.2008 N 21-19/019424 по этому эпизоду в части доначислениея НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по оказанию услуг по ремонту судов за май и апрель 2005 года. При этом суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что спорные работы по судоремонту подлежат обложению НДС, дополнительно сославшись в подтверждение правильности такого вывода на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.07 N 4566/2007, однако суд принял во внимание состоявшиеся решения арбитражного суда Архангельской области, вынесенные по делам NN А05-7534/2006-22, А05-19754/05-22, А05-19077/05-18, А05-17821/05-19. Обстоятельства, связанные с освобождением от налогообложения осуществляемых в мае и апреле 2005 года услуг по ремонту судов, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе рассмотрения перечисленных дел, и применение льготы признано судом обоснованным. На основании части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ суд признал начисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за май и апрель 2005 года по данному эпизоду неправомерным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "от 25.09.07 N 4566/2007" следует читать "от 25.09.07 N 4566/07"

Выводы судов по данному эпизоду проверки оспаривают и налогоплательщик и налоговый орган.

Общество не согласно с выводами судов, полагая, что спорные работы не подлежат обложению НДС, ссылается в обоснование своей позиции на технические особенности судоремонта.

Налоговый орган не согласен с позицией апелляционного суда и считает, что операции по судоремонту за весь проверенный период (включая май и апрель 2005 года) не подлежат льготированию по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ: в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, судебные акты по делам NN А05-7534/2006-22, А05-19754/05-22, А05-19077/05-18, А05-17821/05-19 не могут иметь преюдициального значения, поскольку оспариваемые в рамках названных дел решения налоговой инспекции выносились по результатам камеральных налоговых проверок; в настоящем же деле имела место выездная налоговая проверка, в ходе которой были установлены дополнительные обстоятельства, ранее не исследованные судами. Налоговая инспекция просит в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы обеих жалоб, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по описанному эпизоду проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. То есть, как правильно указал апелляционный суд, иные услуги по ремонту судов, в частности прибывших на судоремонтное предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом такого судна из эксплуатации, НДС облагаются.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.09.2007 N 4566/2007 указал, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Суды установили и из материалов дела видно, что одним из основных видов деятельности ОАО "АРЭБ флота" в проверенном периоде являлся ремонт судов. Спорные ремонтные работы производились на соответствующих специальных судоремонтных сооружениях - по условиям договоров ремонтируемые суда подлежали подъему (и в действительности поднимались) на слип с их осмотром и освидетельствование по итогам ремонта на слипе; все суда и иные ремонтируемые плавательные средства были выведены из эксплуатации на период ремонта. Никаких доказательств, опровергающих данный факт, налогоплательщик не представил.

Следовательно, общество необоснованно применяло льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила ему НДС, налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Поскольку общество при налогообложении спорных операций в проверенном периоде руководствовалось разъяснениями налоговых органов, суд правильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) и признал решение ответчика в части привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль по эпизоду ремонта судов, незаконным.

Доводы, приводимые налогоплательщиком в кассационной жалобе, направлены на изменение данной судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела оценке характера ремонтных работ и не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не принял ссылки на преюдициальное значение для настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов по делам А05-19077/05-18, А05-19754/05-22, А05-17812/05-19, которыми признавались недействительными решения налоговой инспекции о доначислении обществу НДС в связи с неправомерным применением льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении реализации на территории Российской Федерации работ по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах. Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 18.04.2008 N 21-19/019424, не являлись предметом доказывания при рассмотрении перечисленных выше дел. Более того, по настоящему делу суд установил иные обстоятельства и исследовал иные доказательства - изучил договоры на оказание услуг по ремонту судов, которые (что следует из названых судебных актов) не были предметом исследования по ходе проведения камеральных проверок.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда от 30.09.2008 по данному эпизоду рассматриваемого дела подлежит отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2008.

Налоговый орган оспаривает выводы судов, удовлетворивших заявление общества по эпизодам взаимоотношений с ООО Фиамин" и ООО "Ресурсгрупп".

Из решения налогового органа усматривается (пункты 1.18.3., 2.3.7.4.1, 2.3.7.4.2 и пункты 1.18.5, 2.3.7.2 решения от 18.04.2008 N 21-19/019424 соответственно), что обществу были доначислены НДС и налог на прибыль, пени и налоговые санкции, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС и отнесением на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль в 2006 году, затрат по оплате услуг ООО "Фиамин" и ООО "Ресурсгрупп".

Основанием для непринятия сумм, уплаченных данным поставщикам, для целей налогообложения, следующие.

Проверкой установлено, что ОАО "АРЭБ флота" заключило судостроительный контракт от 01.02.2006 N 28/12 с заказчиком - филиалом компании Уайт Си Комплекс Б.В. (Нидерланды), согласно которому обязалось построить на своей судоверфи и поставить заказчику три понтона (ПМ-3608-1, ПМ-3608-2, ПМ-3608-3). Во исполнение данного контракта общество заключило договор на разработку технической документации от 10.01.2006 N 002 с подрядчиком ООО "Фиамин", в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Фиамин" разрабатывает в соответствии с техническим заданием и правилами Российского Морского Регистра судоходства техническую документацию для строительства трех понтонов определенных размеров и предоставляет заявителю чертежи на бумажном носителе и в электронном виде. Согласно акту сдачи-приемки от 01.02.2006 ООО "Фиамин" передало, а общество приняло разработанные на основании технического задания конструктивные чертежи трех корпусов понтона. Обществу был выставлен счет-фактура от 01.02.2006 N 002 за выполненные работы по договору N 002. Указанный счет-фактура был оплачен заявителем, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Фиамин" за 27.02.2006.

Также общество заключило с ООО "Фиамин" договор от 03.07.2006 N 328 на выполнение работ по подготовке трубопроводов для системы гидравлики и установке траверс с гидроцилиндрами на плавсистеме проекта Р4818Б. На основании договора N 328 общество передало ООО "Фиамин" трубы Ф 28 мм и Ф 18 мм по накладной на отпуск материалов на сторону. По акту сдачи-приемки от 06.07.2006 ООО "Фиамин" передало заявителю трубы Ф 28 мм и Ф 18 мм, подготовленные к дальнейшему изготовлению для системы гидравлики, после чего общество в тот же день заключило подрядный договор со своими работниками на изготовление и установление трубопроводов системы гидравлики. Кроме того, в рамках договора N 328 ООО "Фиамин" было поручено выполнить работы по установке (сборке) траверс с гидроцилиндрами в единый комплекс непосредственно на борту платформы. Указанные работы согласно акту сдачи-приемки от 08.08.2006 общество приняло от ООО "Фиамин". Техническая приемка установки траверс с гидроцилиндрами осуществлена обществом по акту ОТК N 202-06 от 19.07.2006.

Налоговая инспекция провела ряд контрольных мероприятий в отношении данного поставщика и установила, что обществом были представлены недостоверные документы об оказании услуг ООО "Фиамин" поскольку в действительности данные услуги оказаны не были. В частности, налоговая инспекция установила, что ООО "Фиамин" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску, а учредитель, директор и бухгалтер этой организации Ахлебинина Е.Л. проживает в г. Москве. По юридическому адресу указанная организация не находится. Основной вид деятельности ООО "Фиамин" - оптовая торговля, деятельности по судоремонту в учредительных документах этой организации не значится. Кроме этого, в соответствии со справкой банка списание денежных средств с ООО "Фиамин" производилось за приобретение лесопродукции, а поступление денежных средств - за реализацию пиломатериалов. У ООО "Фиамин" отсутствует кадровый состав (числится только один человек), имущество, помещения, оборудование, которые необходимы для оказания услуг, организация не имеет свидетельства о признании (формы РР-12.1), которое выдается Федеральным государственным учреждением "Российский Речной Регистр", необходимого для разработки технической документации. При допросе в качестве свидетелей генеральный директор общества Фокин В.Л. и главный инженер Савельев А.Ф. не смогли пояснить, кто вел переговоры с ООО "Фиамин" и каким образом был подписан договор со стороны ООО "Фиамин", а также не пояснили, кто из работников ООО "Фиамин" выполнял работы. Кроме того, по информации следственного Управления при УВД по Архангельской области ООО "Фиамин" было зарегистрировано на подставных лиц и использовалось для обналичивания и перевода денежных средств в целях ухода от уплаты налогов.

По взаимоотношениям с ООО "Ресурсгрупп" проверяющими установлено следующее.

Общество от 21.09.2006 заключило договор N 75 с заказчиком ООО "Спецтехснаб", согласно которому обязалось оказать услуги по ремонту теплохода "А.Шабалин" в период межнавигационной стоянки в порту Архангельск. Во исполнение указанного договора общество заключило договор от 05.10.2006 N 423 на выполнение работ с субподрядчиком ООО "Ресурсгрупп". В соответствии с пунктом 1.1. договора N 423 ООО "Ресурсгрупп" обязуется выполнить работы по изготовлению салона на теплоходе "А.Шабалин" в соответствии с чертежом 95.485С-16-003 и сдать результат работы обществу. ООО "Ресурсгрупп" по акту сдачи-приемки от 06.11.2006 передало обществу подготовленные элементы салона для теплохода "А.Шабалин" (обшивка прямая, набор рамный, кницы и т.д.). По акту выполненных работ от 18.12.2006 N 423 общество приняло у ООО "Ресурсгрупп" выполненные работы по изготовлению салона на теплоходе "А.Шабалин" (стоимость работ составила 542 800 руб.). ООО "Ресурсгрупп" выставило обществу счет-фактуру от 18.12.2006 N 423 за выполненные работы по договору N 423, который был оплачен обществом платежным поручением N 1754 от 19.12.2006.

Налоговый орган провел проверку данного поставщика, по результатам которой пришел к выводу, что ООО "Ресурсгрупп" не предоставляло услуг по ремонту, а общество представило недостоверные документы по этой операции.

В частности, проверкой установлено, что ООО "Ресурсгрупп" состоит на учете в ИФНС N 34 по г. Москве с 25.09.2006, численность организации составляет 2 человека; в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Ресурсгрупп" является деятельность агентов по оптовой торговле, надлежащим оборудованием для выполнения заказа общества организация не располагает. Заместитель директора ООО "Ресурсгрупп" Хабаров И.Н. в ходе допроса показал, что взаимоотношения и деловые контакты между ООО "Ресурсгрупп" и ОАО "АРЭБ флота" отсутствуют. Генеральный директор общества и главный инженер не смогли пояснить, каким образом был заключен договор и кто из работников ООО "Ресурсгрупп" выполнял работы и где они их выполняли. Налоговый орган посчитал, что работы были выполнены работниками общества.

Установив изложенное, налоговый орган посчитал, что обществом были неправомерно заявлены вычеты по НДС по счету-фактуре от 18.12.2006 N 423 выставленному ООО "Ресурсгрупп", в размере 82 800 руб. за декабрь 2006 и необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль в 2006 году, затраты по оплате услуг ООО "Ресурсгрупп" в размере 46 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные обществом требования в этой части, придя к выводу о том, что налоговый орган не доказал факты отсутствия взаимоотношений общества с ООО "Фиамин" и ООО "Ресурсгрупп", а заявитель в свою очередь подтвердил обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными с учетом следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие товаров (работ, услуг) на учет. С 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что между обществом и спорными поставщиками заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг). Общество в подтверждение обоснованности затрат и налоговых вычетов по этим договорам представило в ходе проверки приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и документы по оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установили, что представленными обществом документами подтверждаются фактическое приобретение им работ (услуг) у ООО "Фиамин" и ООО "Ресурсгрупп", а также несение расходов на их оплату.

Из решения налоговой инспекции и доводов его кассационной жалобы следует, что в основу отказа в применении вычетов и непринятия расходов для целей налогообложения прибыли положены обстоятельства деятельности ООО "Фиамин" и ООО "Ресурсгрупп" и показания работников общества.

Приведенные доводы налогового органа всесторонне исследованы судами и правомерно отклонены с учетом следующего.

Суды обоснованно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что налоговая инспекция не доказала совершение обществом и его поставщиками ООО "Фиамин" и ООО "Ресургрупп" совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета.

Рассматривая спор в этой части, суды дали полную и всестороннюю оценку всем представленным ответчиком доказательствам. Суды проанализировали и исследовали доводы налогового органа относительно показаний должностных лиц ООО "Фиамин", ООО "Ресурсгрупп" (Хабарова И.Н. и Стариковой Н.А.), ОАО "АРЭБ флота" (директора общества Фокин В.Л. и главного инженера Савельев А.Ф.), и, установив их противоречивость, при отсутствии иных достоверных доказательств, признали их ненадлежащими и недостаточными доказательствами неосуществления спорных хозяйственных операций.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Иных доказательств, помимо противоречивых показаний свидетелей, налоговый орган не представил. Предоставленные обществом по этим сделкам документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы судов по данным эпизодам проверки, по существу настаивая на переоценке исследованных ими доказательств. Однако в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию этого суда.

Принятые по делу судебные акты в этой части подлежат оставлению в силе.

Налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда от 30.09.2008 в части признания недействительным решение от 18.04.2008 N 21-19/019424 по эпизодам, связанным с доначислением НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2004-2006 годы по оказанию услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии.

По данному эпизоду проверки суд кассационной инстанции установил следующее.

ОАО "АРЭБ флота" в 2004-2006 годах заключало со своими работниками, а также со сторонними организациями (ОАО "Северное Речное пароходство", Международного института управления, ОАО "ТРАНС-НАО", ООО "Подводстрой", ООО "СТК "Мишарин ЛТД", ООО "МАК-ГРЕГОР (РОС)", ОАО "Мезенский морской торговый порт", ООО "Беломорская сплавная контора", ООО "АПК Любовское", ФГУК "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник", ЗАО "Криушинская судоремонтная компания", ОАО "Лимендский ССРЗ") и физическими лицами договоры на оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, или о предоставлении мест в общежитии, или коммерческого найма жилого помещения в общежитии. В счетах-фактурах, выставляемых своим контрагентам, общество именовало указанные услуги как "проживание в общежитии", стоимость услуг указывалась без НДС:

НДС с выручки от реализации данных услуг общество не исчисляло и не уплачивало, применяя льготу, установленную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отражало в декларациях по НДС за соответствующие периоды в составе стоимости услуг, не подлежащих налогообложению.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество воспользовалось указанной льготой неправомерно.

ОАО "АРЭБ флота" представило налоговой инспекции распоряжение общества "О плате за проживание в общежитии" за 2004-2006 годы, калькуляцию, а также стоимость проживания в общежитии заявителя с расчетом стоимости затрат по содержанию общежития за разные периоды, согласно которым общество включает в плату за проживание в общежитии содержание и ремонт помещений, а также коммунальные услуги - отопление, канализация, водоснабжение, вывоз мусора, электроэнергия.

Налоговый орган на основании названных документов пришел к выводу о том, что общество предоставляет перечисленные услуги за плату, а наем помещений предоставляется бесплатно - то есть услуг, необлагаемых НДС, налогоплательщик не предоставляет, и стоимость всех указанных услуг подлежит обложению НДС.

Решением от 18.04.2008 N 21-19/019424 по операциям, связанным с оказанием услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии (пункты 1.11.3 - 1.11.16, 1.12-1.13, 2.1.4, 2.2.5, 2.3.4), налоговая инспекции доначислила ОАО "АРЭБ флота": 814 082 руб. НДС за 2004 - 2006 годы с начислением соответствующих сумм пеней и наложением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в связи с неисчислением этого налога с выручки, поступившей от указанных выше организаций и физических лиц, 33 427 руб. НДС за 2004-2006 годы, пени и налоговые санкции - в результате занижения обществом налоговой базы по этому налогу на стоимость услуг по предоставлению в пользование помещений в общежитии общества в размере предоставленной скидки (50%), 735 руб. НДС за декабрь 2006 года с соответствующими суммами пеней - в результате неисчисления этого налога с дебиторской задолженности физических лиц по оплате за проживание в общежитии, а также признала неправомерным применение обществом вычетов по НДС в сумме 441 876 руб., предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций по реализации коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилья, облагаемых НДС (без ПУ-40 и морского лицея). Также принятым решением обществу был доначислен налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в связи с завышением расходов на сумму НДС в размере 441 876 руб. по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций по реализации коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилья, облагаемых НДС.

В ходе рассмотрения спора судом ОАО "АРЭБ флота" представило в материалы дела свои распоряжения "О плате за проживание в общежитии", из которых следует, что плата за проживание устанавливалась в зависимости от срока проживания в фиксированной сумме. К каждому такому распоряжению общество прилагало расчет стоимости проживания (калькуляцию). В этот расчет входила стоимость затрат по содержанию общежития (заработная плата персонала, материалы, инвентарь, оборудование, амортизация, текущий ремонт и прочее, а также коммунальные услуги - отопление, горячее водоснабжение, вывоз бытовых отходов, канализация, электроэнергия).

Кроме того, налогоплательщик указал на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области, вынесенные по результатам камеральных проверок, в которых признаны недействительными решения налоговой инспекции о доначислении обществу НДС в связи с неправомерным применением льготы по этому налогу по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и подтверждено право заявителя на применение такой льготы за период с января по июль 2005 года по делам NN А05-10306/2005-9, А05-12082/2005-9, А05-19077/2005-18, А05-7534/2006-22, А05-4884/2006-12, А05-2592/2006-12; за 2006 год: январь - дело N А05-12779/2006-35, март - декабрь дела NN А05-12780/2006-12, А05-12781/2006-26, А05-12558/2006-1, А05-797/2007, А05-798/2007, А05-3081/2007, А05-799/2007, А05-5128/2007, А05-5823/2007, А05-6907/2007.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части, признав решение ответчика законным. Суд, пришел к выводу, что общество не получало плату за наём, а только оказывало услуги по содержанию и ремонту общежития, оказывало коммунальные услуги, что, однако, не подлежит льготированию при исчислении НДС. Поскольку реализация коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке, включение в расходы по налогу на прибыль приобретенных товары (работы, услуги), которые были использованы обществом при оказании указанных услуг, также признано судом неправомерным.

Ссылку налогоплательщика на возможность применения положений статьи 69 АПК РФ и преюдициальное значение при рассмотрении данного дела состоявшихся судебных актов по поименованным выше арбитражным спорам, суд не принял, разъяснив, что обстоятельства, установленные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, не являлись предметом доказывания при рассмотрении перечисленных дел, и судом были установлены иные обстоятельства и исследованы другие доказательства - в частности, калькуляция и стоимость проживания в общежитии заявителя с расчетом стоимости затрат по содержанию общежития за разные периоды, которые не были предметом исследования по ходе проведения камеральных проверок.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части, применив положения статей 16, 69 АПК РФ и признав обоснованным довод налогоплательщика относительно преюдициального значения при рассмотрении данного спора вступивших в законную силу решений арбитражного суда, признавших наличие у общества права на применение льготы, установленной подпунктом 10 пункта 1 статьи 149 НК РФ, в отношении спорных услуг в январе июле 2005 года, январе, марте - декабре 2006 года.

Кроме того суд посчитал, что представленные расшифровки услуг по калькуляции - это документы общества, которые изданы им для внутреннего использования в целях экономического обоснования своих затрат (расходов) по предоставлению услуг, и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих характер оказанных услуг. По мнению суда в данном случае следует руководствоваться иными документами, предоставленными заявителем в обоснование своей позиции - счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами, которые представлялись в ходе обеих проверок (как камеральных, так и выездной). В перечисленных документах указано наименование услуги -"за проживание в общежитии согласно договору". Эти документы двухсторонние, их действительность ответчиком не оспаривается, и соответственно, они являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими реальность операций по предоставлению мест в общежитии в наём.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ, настаивает на том, что взимаемая обществом плата за оказанные услуги не является платой за наем жилого помещения, а представляет собой оплату услуг по содержанию и ремонту помещений, коммунальных услуг, и подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС в общеустановленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает неправильным вывод апелляционного суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора состоявшихся решений Арбитражного суда Архангельской области, вынесенных по делам по делам N А05-10306/2005-9, А05-12082/2005-9, А05-19077/2005-18, А05-7534/2006-22, А05-4884/2006-12, А05-2592/2006-12; А05-12779/2006-35, А05-12780/2006-12, А05-12781/2006-26, А05-12558/2006-1, А05-797/2007, А05-798/2007, А05-3081/2007, А05-799/2007, А05-5128/2007, А05-5823/2007, А05-6907/2007.

Указанными решениями признаны недействительными решения налоговой инспекции об отказе в применении льготы по НДС, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, принятые по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества за соответствующие налоговые периоды 2005 и 2006 года. В указанных судебных актам сделан вывод о том, что помещения в общежитии относятся к жилищному фонду, в связи с чем льгота применена правильно. Вопрос о том, является ли выручка от предоставления мест в общежитии платой за наём, судом не исследовался.

Решение налоговой инспекции, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, относится не только к отдельным налоговым периодам 2005 (январь - июль) и 2006 (январь, март - декабрь) года, но и к другим налоговым периодам, принято по результатам выездной налоговой проверки, позволяющей собрать более полные сведения. В частности, в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены дополнительные документы - калькуляции и расчеты стоимости проживания в общежитии. Эти обстоятельства не исследовались ранее арбитражным судом. Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть установлены арбитражным судом по ранее рассмотренным делам, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ названные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда не повлек принятия ошибочного решения по данному эпизоду в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснено, что при применении подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) . пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений Жилищного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение) поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме. Таким образом, от налогообложения подлежит освобождению только плата за пользование, то есть за наем жилого помещения.

Из решения налоговой инспекции от 18.04.2008 N 21-19/019424 и доводов кассационной жалобы усматривается, что ответчик сделал вывод о том, что предоставленными заявителем расчетами подтверждается оказание им услуг только по содержанию и ремонту помещений общежития, коммунальных услуг, а не предоставление помещения в наём.

Однако такой вывод не находит подтверждения в материалах дела, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно представленному обществу распоряжению "О плате за проживание в общежитии", плата за проживание устанавливалась в зависимости от срока проживания в фиксированной сумме. К каждому такому распоряжению общество рассчитывало стоимость проживания (калькуляцию): как видно из данных расчетов, в них включены - 1) стоимость услуг по содержанию и ремонту общежития, в т.ч., заработная плата персонала, материалы, инвентарь, оборудование, амортизация, текущий ремонт и прочее, 2) коммунальные услуги - отопление, горячее водоснабжение, вывоз бытовых отходов, холодная вода, канализация, электроэнергия, и указана сумма "итого" за одно койко-место в месяц.

Также налогоплательщик производил отдельный "расчет стоимости затрат ОАО "АРЭБ флота" по содержанию общежития" (за соответствующий год), включая следующие позиции: заработная плата персонала (с отчислениями ЕСН), амортизация, материалы (цемент, краска, эмаль и т.д.), текущий ремонт (ремонт кровли, покраска пола и т.д.), прочие (вывоз мусора, услуги подъем, механизации и т.д.).

Из данных расчетов видно, что ОАО "АРЭБ флота" отдельно рассчитывало стоимость проживания, отдельно - стоимость собственных затрат по содержанию общежития.

Таким образом, расшифровывая позиционно стоимость проживания, налогоплательщик тем самым отразил механизм формирования цены за наём предоставляемых в пользование помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В статье 40 НК РФ приведены методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ цена может быть определена затратным методом, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (абзац второй пункта 10 статьи 40 НК РФ). При этом данной нормой установлено, что при использовании затратного метода учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Налоговый орган не ссылался на каких-либо нарушения, допущенные обществом при формировании цены реализуемых услуг.

Апелляционный суд также правильно указал на то, что указанные документы общества изданы им для внутреннего использования в целях экономического обоснования своих затрат (расходов) по предоставлению услуг, и не могут быть приняты в качестве документов, однозначно подтверждающих характер оказанных услуг.

Суд правильно, с соблюдением принципов оценки доказательств, установленных положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, оценил содержащиеся в расчетах сведения в совокупности с иными документами, предоставленными обществом по операциям сдачи в наем спорных помещений, -договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, и пришел к обоснованному выводу о том, что обществом оказывались, и услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, подлежащие в силу нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, льготному налогообложению НДС.

Налоговый орган, доначисляя решением от 18.04.2008 N 21-19/019424 по приведенному эпизоду проверки НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов, исходил из общей стоимости услуг, указанных в расшифровках налогоплательщика, что нельзя признать верным, так как в этих расчетах указаны не только затраты по коммунальным услугам, но и стоимость инвентаря, оборудования, заработной платы и прочие. Таким образом, налоговый орган не доказал и правильность расчета доначисленных сумм налогов пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А05-5277/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 18.04.2008 N 21-19/019424 по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и штрафов в отношении реализации услуг общественного питания своим работникам.

В этой части признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 18.04.2008 N 21-19/019424.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 отменить в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 18.04.2008 N 21-19/019424 по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года, соответствующих пеней в отношении ремонта судов.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.20.08.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова