Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2009 г. N А05-5034/2008 Ходатайство о солидарном взыскании задолженности с ответчиков удовлетворено, поскольку между сторонами был заключен договор, которым предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2009 г. N А05-5034/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2008 г. N А05-5034/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Ефимова В.В. (доверенность от 31.12.2008),

рассмотрев 04.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Капитал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2008 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-5034/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Архангельск" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 112.450 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 по договору от 01.11.2007 N 2159 (далее - Договор).

Определением от 24.07.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" (далее - ООО "Брянский капитал").

В судебном заседании 10.09.2008 истец ходатайствовал о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Решением от 24.09.2008 требования истца удовлетворены. Суд взыскал в пользу Компании солидарно с Общества и с ООО "Брянский капитал" 112.450 руб. 73 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2008 решение от 24.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Брянский капитал" просит отменить решение и постановление в части солидарного взыскания с него в пользу истца задолженности и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствие в Договоре срока поручительства. Кроме того, в Договоре стороны не определили объем обязательств поручителя, а значит не согласовали существенное условие договора поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 24.09.2008 и постановления от 11.11.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация), Общество (абонент) и ООО "Брянский капитал" (поручитель) заключили Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, абонент - принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию, а поручитель - солидарно отвечать за исполнение обязательств абонентом в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1).

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполнял обязательства по Договору. В период с 01.11.2007 по 30.11.2007 истец поставил на объекты Общества тепловую энергию, для оплаты которой выставил абоненту счета-фактуры от 28.11.2007 N 2000/008524 и от 30.11.2007 N 2000/008242 на общую сумму 636.138 руб. 28 коп. Общество счета оплатило частично, задолженность составила 112.450 руб. 73 коп.

Наличие у Общества задолженности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Общество не представило возражений ни по праву, ни по размеру исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 307, 309, 314, 539, 544 и 547 ГК РФ, документальное подтверждение заявленных требований, суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционный суд правильно указал, что заключенный сторонами Договор содержит в себе элементы договора поручительства, а значит является смешанным договором.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условия Договора, содержащие элементы договора поручительства, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяют установить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Отсутствие положений о сроке поручительства не влияет на силу договора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Коль скоро Договором стороны предусмотрели солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, и абонентом обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена не в полном объеме, суды правильно признали подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании суммы задолженности с абонента и поручителя в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений, неправильного применения или толкования судами норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А05-5034/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова