Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А21-7724/2007 Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконно, так как налоговым органом не были учтены отраженные в банковских выписках затраты налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А21-7724/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А21-7724/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А21-7724/2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсам-Новострой" (далее - Общество, ООО "Юсам-Новострой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция):

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2007 N 568;

- решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.06.2007 N 8808;

- решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.10.2007 N 28539;

- решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.10.2007 N 20201 и 20202;

- решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 24.10.2007 N 7745;

- постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от24.10.2007N 1726.

В рамках устранения недостатков, указанных в определении суда первой инстанции от 20.11.2007 (лист дела 23) об оставлении искового заявления без движения, заявитель уточнил предмет спора и просил признать недействительным только один ненормативный акт налогового органа - требование Инспекции от 08.08.2007 N 568 (лист дела 24). Суд принял к производству измененный предмет требований.

Решением от 14.04.2008 заявление Общества удовлетворено частично-применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции признал недействительным требование от 08.08.2007 N 568 по взысканию штрафных санкций в сумме 200 769 руб. 60 коп В удовлетворении заявления о признании оспоренного требования налогового органа в остальной части ООО "Юсам-Новострой" отказано (судья Гелеверя Т.А.).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2008 отменено.

Тринадцатый апелляционный суд признал недействительными как несоответствующие нормам налогового законодательства следующие оспариваемые правовые акты Инспекции:

- решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.06.2007 N 8808;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2007 N 568;

- решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.10.2007 N 28539;

- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.10.2007 N 20201 и 20202;

- решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 24.10.2007 N 7745 (номер документа ошибочно указан в резолютивной части постановления апелляционной инстанции вместо N 775);

- постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 24.10.2007 N 1726.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.09.2008 и оставить без изменения решение принятое судом первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно части третьей статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом согласно части четвертой статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания, которые в любом случае являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части четвертой статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках устранения недостатков, указанных в определении суда от 20.11.2007 (лист дела 23) об оставлении искового заявления без движения, заявитель уточнил предмет спора и просил признать недействительным только один ненормативный акт налогового органа - требование Инспекции от 08.08.2007 N 568 (лист дела 24).

Суд первой инстанции принял к производству измененное требование, рассмотрел его и с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ признал недействительным требование налогового органа от 08.08.2007 N 568 в части взыскания штрафных санкций в сумме 200 769 руб. 60 коп. (на данную сумму уменьшил размер наложенной налоговой санкции). В остальной части суд отказал заявителю в признании недействительным указанного требования относительно доначисленных сумм налога, пеней и уменьшенного размера штрафа.

Апелляционная инстанция, отменяя названное решение суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, рассмотрела в качестве предмета заявленных Обществом требований семь ненормативных актов налогового органа. В их числе: решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.06.2007 N 8808 (листы дела 14-18); требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2007 N 568 (лист дела 48); решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.10.2007 N 28539 (лист дела 65); решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.10.2007 N 20201 и 20202 (листы дела 19 и 20); решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 24.10.2007 N 7745 (лист дела 21); постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 24.10.2007 N 1726 (в материалах дела отсутствует). Указанные ненормативные акты Инспекции суд апелляционной инстанции признал недействительными в полном объеме - как несоответствующие налоговому законодательству.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, изменил предмет требований и что суд первой инстанции принял к производству измененный предмет спора.

Ссылка апелляционной инстанции на дополнение к заявлению об обжаловании решений налогового органа (листы дела 113-115), в котором Общество в дополнение к принятому судом к производству заявлению о признании недействительным требования Инспекции N 568 просит признать таковыми и остальные шесть ненормативных актов налогового органа, в данном случае не свидетельствует о том, что эти дополнения были приняты судом к рассмотрению. Такие доказательства не содержатся ни в протоколе судебного заседания от 07.04.2008, ни в решении суда от 14.04.2008.

Более того, из содержания апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что он просит апелляционную инстанцию отменить вынесенное по настоящему делу решение от 14.04.2008 и признать недействительным только один ненормативный акт налогового органа - требование об уплате налога от 08.08.2008 N 568, относительно которого и был разрешен спор судом первой инстанции. Тем самым Общество подтверждает, что суд первой инстанции иных требований к своему рассмотрению не принимал.

При этом в заседаниях апелляционной инстанции представитель заявителя не участвовал, никаких доказательств об изменении им предмета требований, отличных от рассмотренного судом первой инстанции, ни в материалах дела, ни в материалах апелляционного обжалования не имеется.

Согласно статье 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть пятая). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть седьмая).

В данном случае, не мотивировав ни по праву, ни по факту обоснованность рассмотрения апелляционной жалобы за пределами содержащихся в ней требований и рассмотрев новые требования, которые не были приняты к производству судом первой инстанции и потому не являлись предметом его рассмотрения, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Это повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта в части признания недействительными шести ненормативных актов налогового органа (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.06.2007 N 8808; решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.10.2007 N 28539; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.10.2007 N 20201 и 20202; решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 24.10.2007 N 7745; постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 24.10.2007 N 1726, которое в материалах дела отсутствует). В связи с этим обжалованное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания указанных ненормативных актов недействительными.

В части признания недействительным требования налогового органа от 08.08.2007 N 568 постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в представленной ООО "Юсам-Новострой" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год указана налоговая база для исчисления данного налога 0 руб. 00 коп. и сумма налога к уплате 0 руб. 00 коп.

В рамках камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекция получила банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя (из КБ "Энерготрансбанк" от 06.02.2007 N 02-337/1 по запросу от 20.01.2007 N 1753 и из Калининградского ОСБ N 8626 от 02.02.2007 N 227 по запросу от 29.01.2007 N 1752). Согласно этим выпискам на расчетный счет Общества в течение 2006 года поступило 4 391 035 руб.

На основании представленных банками сведений о движении денежных средств по расчетному счету Общества налоговый орган определил доход, полученный налогоплательщиком в 2006 году в указанной сумме, и подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль за 2006 год в размере 1 053 848 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что выписки банков содержат сведения не только о суммах полученной выручки, но и о расходах, понесенных Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако, как правильно указал апелляционный суд, отраженные в этих выписках затраты налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы не были учтены Инспекцией.

Довод налогового органа о том, что затраты должны заявляться самим налогоплательщиком путем подачи соответствующей налоговой декларации и подтверждаться одновременно представленными оправдательными первичными документами, является обоснованным. Однако это не освобождает Инспекцию от обязанности при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога точно и в установленном законодательством о налогах и сборах порядке рассчитать действительную по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом. То есть установить фактическую сумму недоимки по налогу. В противном случае это неизбежно приведет к возложению на него дополнительных отрицательных последствий в виде неправильно начисленной суммы пеней и наложенной налоговой санкции.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 7 статьи 31 НК РФ, который вменил в обязанность налогового органа определять сумму налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках при отсутствии у него учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "пункт 7 статьи 31" следует читать " подпункт 7 пункта 1 статьи 31"

Не определив в предусмотренном законом о налогах и сборах порядке фактическую сумму недоимки по налогу на прибыль при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов и учета объекта налогообложения, налоговый орган вынес незаконный акт об уплате налогов, пеней и налоговой санкции как по праву, так и по размеру начисленных сумм указанных платежей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда в части признания недействительным требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2007 N 568 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А21-7724/2007 отменить в части признания недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.06.2007 N 8808; решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.10.2007 N 28539; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.10.2007 N 20201 и 20202; решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 24.10.2007 N 7745; постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 24.10.2007 N 1726.

В остальной части обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова