Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2009 г. N А42-4759/2007 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС и привлечении к налоговой ответственности признано недействительным по эпизоду, связанному с деятельностью заявителя по договору поручения, и по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат на приобретение товаров у поставщиков, так как налоговый орган не доказал факт подписания документов неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2009 г. N А42-4759/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 11.01.2009 N 01-14-27-06/293), от общества с ограниченной ответственностью "Сампо Норд" Руденко Б.В. (доверенность от 11.03.2008 б/н), Елманова А.К. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев 27.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2008 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-4759/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сампо Норд" (далее - общество, ООО "Сампо Норд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 11.07.2007 N 9141.

Решением суда от 29.05.2008 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.07.2007 N 9141 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), связанного с переквалификацией ' деятельности налогоплательщика по договорам поручения заключенным с ООО "Виктория", ООО "Комтрэйд", ООО "Голд Сенчури", с увеличением выручки от реализации товаров и соответствующим увеличением расходов, связанных с производством и реализацией, соответствующих сумм пеней;

- доначисления налога на прибыль, НДС, связанного с непринятием расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Бикар", ООО "Комтрейд", ООО "Голд Сенчури", соответствующих сумм пеней;

- доначисления налога на прибыль, связанного с непринятием 2 254 605 руб. внереализационных расходов, соответствующих сумм пеней;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС и начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному деятельностью ООО "Сампо Норд" по договору поручения, заключенному с ООО "Трейд-Универсал"; в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Валента", ООО "Триумф".

Признано недействительны решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС и начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с деятельносттью ООО "Сампо Норд" по договору поручения, заключенному с ООО "Трейд-Универсал"; в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Валента", ООО "Триумф".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.

По мнению налогового органа, все этапы сделок по договорам поручения от момента приобретения рыбопродукции у поставщиков до момента реализации конечному покупателю, общество совершало от своего имени, поскольку фактического перемещения рыбопродукции не происходило. Инспекция полагает, что деятельность общества квалифицируется не как оказание услуг по приобретению и реализации рыбопродукции за вознаграждение в рамках заключенных с ООО "Виктория", ООО "Комтрэйд", ООО "Голд Сенчури", ООО "Трэйд Универсал" договоров поручения, а как деятельность по приобретению и реализации собственной продукции. Налоговый орган считает, что общество неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденные затраты на приобретение рыбопродукции у поставщиков ООО "Голд Сенчури", ООО "Бикар", ООО "Комтрейд", поскольку представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы на приобретение рыбопродукции у указанных организаций не содержат достоверных сведений.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом неправомерно завышены внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам на сумму 2 254 605 руб., поскольку проценты по долговым обязательствам (кредиту банка) не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и экономически не обоснованны.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 15.06.2007 N 244.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией 11.07.2007 вынесено решение N 9141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 38 - 99). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 001 810 руб., за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 9 568 257 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общем размере 9 590 442 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 - 2005 год в сумме 7 504 524 руб., НДС за 2004 - 2005 год в сумме 23 920 643 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и частично отменил его решение.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда отмене подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как видно из материалов дела, общество (поверенный) заключило договоры поручения: с ООО "Виктория" - от 01.02.2003 N 1, с ООО "Комтрэйд" N 2 от 01.07.2003, с ООО "Голд Сенчури" N 02-12 от 01.12.2004, в соответствии с которыми общество взяло на себя обязательства совершать следующие юридические действия: заключать с контрагентами договоры поставок рыбопродукции на условиях ФОБ Баренцева моря за счет доверителя, либо за свой счет; осуществлять растаможивание, доставку рыбопродукции в порт города Мурманска, а также ее вывоз из порта от своего имени и за свой счет, заключать с контрагентами договоры продажи рыбопродукции по заявке доверителя, либо от своего имени; осуществлять отгрузку рыбопродукции контрагентам частично или в полном объеме, а также доставку рыбопродукции для контрагента до мест назначения по заявке доверителя, либо от своего имени; получать от доверителя за указанные действия денежное вознаграждение.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности в рамках указанных выше договоров поручения, обществом были представлены следующие документы:

- отчеты поверенного, содержащие сведения о перечислении доверителями денежных средств для оплаты рыбопродукции и услуг; о количестве и стоимости приобретенной рыбопродукции; о расходовании поверенным денежных средств на приобретение рыбопродукции, а также на оплату услуг, связанных с растаможиванием и доставкой рыбопродукции в порт Мурманск; о количестве переданной доверителю рыбопродукции; о размере вознаграждения поверенного;

- документы, подтверждающие перечисление доверителями денежных средств на банковский счет общества для оплаты рыбопродукции и услуг;

- документы о приобретении заявителем рыбопродукции, доставке ее в порт Мурманск, а также о совершении обществом действий по растаможиванию продукции и получению на нее ветеринарных свидетельств (договоры купли-продажи;

- акты приемки, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры продавцов товаров (работ, услуг), товарные накладные, акты сдачи приемки работ (услуг);

- акты сдачи-приемки рыбы от поверенного к доверителям;

- отчеты по комиссионной торговле, содержащие сведения о переданной обществу доверителями рыбопродукции, о реализованной в рамках комиссионной торговли рыбопродукции, а также о размере вознаграждения поверенного;

- акты приемки-передачи рыбопродукции от доверителя к поверенному, товарные накладные;

- акты сдачи приемки услуг поверенного, а также счета-фактуры, выставленные обществом на оплату вознаграждения поверенного. Статьей 156 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. Согласно пункту 1 указанной статьи налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора и представленные обществом доказательства, признали несостоятельным довод налогового органа о том, что общество осуществляло деятельность не в рамках указанных договоров поручения, а фактически приобретало и реализовывало собственную рыбопродукцию. При этом суды пришли к выводу, что в данном случае заключенные обществом договоры с вышеназванными организациями, фактически являются агентскими договорами, а не договорами поручения.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, все действия по агентскому договору осуществляются за счет принципала.

Поэтому обоснован вывод судов о том, что факт осуществления обществом действий по договорам от своего имени с исполнением поручений доверителей не свидетельствует об осуществлении деятельности в собственном интересе.

Судами установлено, что сделки осуществлены обществом в интересах ООО "Виктория", ООО "Комтрейд" и ООО "Голд Сенчури" за счет денежных средств названных организаций. Факт исполнения договоров установлен судами и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суды правильно посчитали, оценив содержание указанных выше договоров и документов, свидетельствующих о выполнении обязательств участниками этих договоров, что инспекцией не доказано несоответствие между волей и действиями участников, не подтверждены допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенных сторонами договоров.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "N 53 от 12.10.2006 г."

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ссылка инспекции на то, что указанные организации не находятся по юридическому адресу; не исполняют обязанности по исчислению и уплате в бюджет налогов; а также объяснения свидетелей обоснованно не принята судами, поскольку приведенные доводы не опровергают реальность сделок и их исполнение и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Кроме того, судами установлено, что организации - ООО "Виктория", ООО "Комтрейд", ООО "Голд Сенчури" зарегистрированы как юридические лица, поставлены на налоговый учет. Непредставление этими лицами отчетности в налоговые органы, неисполнение обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет, не может служить основанием для отказа обществу в принятии его реальных затрат для целей налогообложения. Поэтому оснований для отмены судебных актов по договорам с ООО "Виктория", ООО "Комтрейд", ООО "Голд Сенчури" не имеется.

Суд первой инстанции отказал обществу в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с осуществлением деятельности по договору с ООО "Трейд-Универсал".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества поданному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Трейд-Универсал" договор поручения N 2 от 01.07.2003, аналогичный договорам, заключенным с ООО "Виктория", ООО "Комтрейд", ООО "Голд Сенчури".

В подтверждение исполнения данного договора обществом в материалы дела представлены акты приема-передачи рыбопродукции от поверенного

доверителю; товарные накладные; акты выполненных работ поверенного для доверителя; отчеты о проделанной работе; акты взаимозачета. Указанные выше документы от имени ООО "Трейд-Универсал" подписаны Арзубовым И.А.

Суд первой инстанции, оценив показания Арзубова И.А., данные им сотрудникам органов внутренних дел, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом свидетельских показаний Гарусовой Л.П., пришел к выводу, что представленные обществом документы, подписаны неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не подтверждают ведение обществом агентской деятельности в интересах организации ООО "Трейд-Универсал", фактически не осуществляющей хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Трейд-Универсал" является Кириллов В.В. Представленные Обществом документы от имени ООО "Трейд-Универсал" подписаны Арзубовым И.А.

Апелляционная инстанция указала, что налоговый орган в данном случае не доказал факт подписания документов неуполномоченным лицом. Руководитель ООО "Трейд-Универсал" Кириллов В.В. в ходе проведения проверки опрошен не был.

В своем решении инспекция указывает на то, что при визуальном осмотре образцов подписи Арзубова И.А. установлены явные признаки различия представленных образцов подписи Арзубова И.А. с подписью на договоре поручения. Апелляционный инстанция признал выводы суда первой инстанции ошибочными, а объяснения Арзубова И.А. о том, что он не подписывал первичные документы недопустимым доказательством, поскольку эти выводы сделаны на основании визуального осмотра подписи, почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе налоговой проверки не проводилась. Свидетельские показания Арзубова И.А. отрицающего подписание им от имени договора поручения с обществом и соответствующих документов, без проведения экспертизы и получения иных доказательств, по мнению апелляционного суда не опровергают факт исполнения сторонами договора поручения. Регистрация ООО "Трейд-Универсал" и совершенные сделки не признаны недействительными, в документах указан юридический адрес организации.

Поэтому апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что налоговый орган не доказал доводы о подписании договора и первичных документов неуполномоченным представителем ООО "Трейд-Универсал" и недостоверности сведений, содержащихся в них.

Суд первой инстанции признал достоверным доказательством показания свидетеля Гарусовой Л.П., опрошенной по поручению Арбитражного суда Мурманской области Арбитражным судом Владимирской области (том 9, листы дела 13 - 15), из которых следует, что в период 2004 - 2005 года, она, работая в Мурманском филиале ЗАО "Рыбхозбанк" в должности юрисконсульта, удостоверяла подписи клиентов банка, открывающих счета. Однако, не помнит, кто обращался в банк для получения документов для открытия счета от имени ООО "Трейд-Универсал" и ООО "Валента". При этом свидетель Гарусова Л.П., давая пояснения 25.09.2005 оперуполномоченному ОРЧ по налоговым преступлениям УВД Мурманской области, подтвердила, что открытием счетов от имени ООО "Трейд-Универсал" и ООО "Валента" занимался заместитель директора Гетманов А.В.

Апелляционный суд обоснованно признал объяснения Гарусовой Л.П. полученные сотрудником ОРЧ вне процедур налогового контроля по форме, содержанию и порядку получения не соответствующими требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ со ссылкой на и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.99 N 18-0 и принял как доказательства объяснения данные в суде. Опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гетманов А.В. показал, что он в проверяемый период занимал должность заместителя генерального директора ООО "Сампо Норд". С Гарусовой Л.П. знаком, поскольку открывал счета для ООО "Сампо Норд", оформлял кредиты для данной организации. Открытием счетов для ООО "Трейд-Универсал" и ООО "Валента" не занимался.

В силу изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд обоснованно посчитал, что общество оказывало услуги по приобретению и реализации рыбопродукции за вознаграждение в рамках договора поручения с ООО "Трейд-Универсал", в связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду.

Суды признали недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов и налоговых вычетов по приобретению рыбопродукции у ООО "Бикар", ООО "Комтрэйд" и ООО "Голд Сенчури".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В соответствии с частью 2 пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты могут быть предоставлены только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ-, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Общество в подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило документы о приобретении рыбопродукции у ООО "Бикар", ООО "Комтрэйд", ООО "Голд Сенчури" - договор купли-продажи, счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес общества, товарные накладные на передачу товаров от поставщика к покупателю.

В данном случае суды правомерно не приняли в качестве допустимого и доказательства объяснения Убаевой Н.Ш. от 07.05.2007, поскольку ООО "Бикар" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, его регистрация не была признана недействительной; согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Бикар" является Убаева Н.Ш., почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Убаевой Н.Ш. на документах, представленных обществом, налоговым органом в ходе проверки не осуществлялась.

Судами установлено фактическое исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи от 12.11.2004.

Судами правомерно не принят довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ - в счетах-фактурах, выставленных ООО "Бикар", ООО "Комтрэйд" и ООО "Голд Сенчури" указаны недостоверные сведения об адресах названных организаций.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что в спорных счетах-фактурах приведены адреса, указанные в учредительных документах ООО "Бикар", ООО "Комтрэйд", ООО "Голд Сенчури".

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что в спорных счетах-фактурах адреса поставщиков не соответствуют фактическим адресам. Кроме того, обязанность указывать фактический адрес в счете-фактуре не установлена пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а согласно пункту 2 указанной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных продавцом.

Покупка и оприходование товара подтверждены первичными документами, товарными накладными, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела. Факт оплаты указанным поставщикам за поставленный товар налоговым органом не оспаривается. Представленные в материалы дела товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждено пояснениями представителя общества при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, приобретаемая у названных поставщиков продукция находилась на территории Мурманского рыбного порта в холодильнике, там же она и передавалась представителям Общества, при дальнейшей реализации рыбопродукции заявителем оформлялись товарно-транспортные накладные.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные и документально подтвержденные расходы не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников организации поставщика, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа по эпизоду с поставщиками ООО "Бикар", ООО "Комтрэйд", ООО "Голд Сенчури" в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.

Судом первой инстанции отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизодам, связанным с приобретением рыбопродукции у поставщиков ООО "Триумф" и ООО "Валента", поскольку представленные обществом счета-фактуры и другие документы, подписаны от имени ООО "Валента" и ООО "Триумф" неустановленными, неуполномоченными лицами (руководитель от ООО "Валента" Плотников П.А. умер в 2003 году, от ООО "Триумф" - Лукьянченко Л.А. умер в 1998 году и они не могли подписывать документы в 2004 году).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части непринятия расходов и доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по этому эпизоду, в части НДС оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из материалов дела видно, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Триумф" за 2004 год подписаны руководителем ООО "Триумф" Лукьянченко Л.А. (том 7 листы дела 20 - 27). Однако, как следует из представленной в материалы дела справки ЗАГС администрации муниципального образования поселка Мурмаши Кольского района Мурманской области (том 8, лист дела 142), Лукьянченко Л.А. скончался 21.09.1998. Счета-фактуры и товарные накладные за 2004 год, выставленные ООО "Валента" подписаны директором и главным бухгалтером Плотниковым П.А. Согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России N 27 по городу Москве, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о директоре ООО "Валента" - Яковлеве В.Ю. Как следует из представленной в материалы дела справки отдела ЗАГС Ейского района Управления ЗАГС Краснодарского края (том 8, лист дела 144), Плотников П.А. скончался 29.05.2003. Поэтому суды сделали обоснованный вывод, что указанные лица не могли подписывать документы, оформленные в 2004 году ООО "Триумф" и ООО "Валента" и, соответственно, счета фактуры не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных обществом сумм НДС к вычету.

В то же время апелляционная инстанция посчитала неправильным вывод суда первой инстанции о неправомерном отнесении обществом к расходам, затрат связанных с приобретением рыбопродукции у ООО "Валента" и ООО "Триумф".

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда в данной части ошибочным.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в цэлях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 : N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53"

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов общество представило инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, договоры, платежные документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (рыба и мясопродукты).

Однако, договоры, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Триумф" за 2004 год подписаны руководителем ООО "Триумф" Лукьянченко Л.А., который умер 21.09.1998, а счета-фактуры и товарные накладные за 2004 год, выставленные ООО "Валента" подписаны директором и главным бухгалтером Плотниковым П.А., который умер 29.05.2003. Согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России N 27 по городу Москве в ЕГРЮЛ содержатся сведения о директоре ООО "Валента" - Яковлеве В.Ю.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что они не могли подписывать документы, оформленные в 2004 году ООО "Триумф" и ООО "Валента" и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Триумф" и ООО "Валента".

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда по данному эпизоду подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 год 2 254 605 руб. процентов по кредиту, полученному в ЗАО "Рыбхозбанк" на основании договора об открытии кредитной линии N 794/05 от 27.05.2005, поскольку кредитные средства получены для пополнения оборотных средств ООО "Сампо Норд Фиш". По решению налогового органа обществу доначислен налог на прибыль, начислены пени и налоговые санкции.

Суды решение налогового органа в данной части признали недействительным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 НК РФ).

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных, налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Судами установлено, что по кредитному договору N 794/05 от 27.05.2005 ЗАО "Рыбхозбанк" предоставило ООО "Сампо Норд" кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. на срок до 15 мая 2006 года включительно с целью пополнения оборотных средств (том 7, лист дела 141). Расходы общества в виде уплаты процентов произведены в соответствии с условиями кредитного договора и документально подтверждены.

Налоговой проверкой на основании представленных документов: выписки расчетного счета, открытого ООО "Сампо-Норд" в ЗАО "Рыбхозбанк", платежных поручении, мемориальных ордеров банка, регистров бухгалтерского и налогового учета по учету внереализационных расходов текущего периода установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Рыбхозбанк" были начислены проценты по кредиту банка в размере 3 258 904 руб. Предельная величина процентов, признаваемых расходом составила 2 384 438 руб. Для целей налогообложения общество учло проценты в сумме 2 254 605 руб.

Инспекция посчитала включение для целей налогообложения во внереализационные расходы суммы процентов по вышеуказанному долговому обязательству экономически не разумными, не связанными с деятельностью, направленной на получение прибыли. Расценив учет обществом при налогообложении указанных затрат как необоснованную налоговую выгоду, и признала неправомерным включение этих расходов во внереализационные.

Данный вывод, по мнению инспекции, следует из указанных обстоятельств: в проверяемом периоде по договору N 27-05 от 27.05.2005, заключенному между обществом и ООО "Сапмо Норд Фиш" на приобретение рыбопродукции, поставок рыбопродукции ООО "Сампо Норд Фиш" в адрес ООО "Сампо Норд" не осуществляло; при наступлении срока уплаты процентов по кредиту, денежные средства в размере суммы уплаты процентов поступали на расчетный счет заявителя с расчетного счета ООО "Сампо Норд Фиш" с наименованием платежа "Возврат денежных средств по договору купли-продажи N 27-05, данные обстоятельства, позволили налоговому органу сделать вывод, о том, что договор об открытии кредитной линии был получен обществом для пополнения оборотных средств ООО "Сапо Норд Фиш" и расходы в виде начисленных банком процентов за пользование кредитной линией не связаны с деятельностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют Установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя Доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суды, с учетом представленных обществом документов: договора N 27-05 от 27.05.2005, платежных поручений о перечислении обществом продавцу предоплаты за рыбопродукцию по договору N 27/05, писем и платежных поручений о возврате предоплаты, счетов-фактур и товарных накладных, пришли к выводу, что кредитный договор обществом заключался с целью получения денежных средств на закупку рыбопродукции у ООО "Сампо Норд Фиш" и получения дохода от последующей реализации этой продукции. Договор от 27.05.2005 N 27-05 частично исполнен сторонами. Участие в договоре аффилированных лиц - ООО "Сампо Норд" и ООО "Сампо Норд Фиш" не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества по уплате процентов и совершения действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности включения обществом во внереализационные расходы затрат по уплате процентов по кредитному договору. Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктами 1, 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А42-4759/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 11.07.2007 N 9141 о доначислении налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат на приобретение товаров у ООО "Валента", ООО "Триумф". В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2008 по делу N А42-4759/2007.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина