Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А56-20353/2008 У ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку потребление тепловой энергии производилось не ответчиком, а гражданами, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по статье ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N Ф07-11174/2008 по делу N А56-20353/2007 во вводной и резолютивной частях настоящего постановления исправлена допущенная опечатка: вместо слов "Дело N А56-20353/2008" следует читать "Дело N А56-20353/2007"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А56-20353/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-20353/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N Ф07-11174/2008 по делу N А56-20353/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" Коткова А.С. (доверенность от 12.01.2009) и Васильевой Ю.Е. (доверенность от 06.01.2009), от товарищества собственников жилья "Уткина заводь" Калина И.С. (доверенность от 12.01.2009) и председателя Сударевой А.В. (протокол от 28.05.2008),

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Кашина Т.А., Марченко Л.Н., Шестакова М.А.) по делу N А56-20353/2008, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Уткина заводь" (далее - ТСЖ) 571 844 руб. 60 коп., из которых 555 174 руб. 56 коп. сумма неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией, 16 669руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007.

Исковые требования в части процентов были увеличены истцом до суммы 39 353 руб. 32 коп. за счет увеличения периода их взыскания - с 01.01.2007 по 11.02.2008.

Решением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2008, в иске отказано.

В'кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказаны основания для применения расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии, а вывод суда о соразмерности произведенной ответчиком оплаты тепловой Энергии за период с ноября по декабрь 2007 года и январь 2008 года оплате произведенной за период с января по октябрь 2007 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что в период с января по июнь 2007 года ТСЖ, пользуясь поставляемой ему тепловой энергией, неосновательно приобрело (сберегло) за счет истца 555 174 руб. 56 коп., которые обязано возвратить истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Обществом и закрытым акционерным обществом "Племенной завод "Приневское" был заключен договор от 27.10.2006 N 17/П-06 на подачу тепла, который определял порядок расчетов на период пусконаладочных работ.

Одновременно между Обществом, ТСЖ и закрытым акционерным обществом "Племенной завод "Приневское" 27.10.2006 заключено соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которого ТСЖ обязалось оплачивать тепловую энергию в период проведения пусконаладочных работ.

В соответствии с названным соглашением ТСЖ оплатило поданную тепловую энергию в полном объеме.

Судом установлено, что в спорный период - с января по май 2007 года договорные отношения между Обществом и ТСЖ отсутствовали, поскольку срок действия договора закончился 26.12.2006, так как тепловые сети были смонтированы неправильно, не соответствовали техническим требованиям, в связи с чем не передавались ТСЖ и не были введены в эксплуатацию. Однако факт поставки тепловой энергии в спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не отрицалось.

Общество считает, что ТСЖ должно оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию в размере, установленном в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. При этом Обществом применены тарифы для юридических лиц, а не граждан, так как энергоснабжающая организация работает не с гражданами, а с юридическими лицами и применяет один тариф для всех потребителей.

По мнению кассационной инстанции, судом правомерно отклонен вышеназванный довод Общества, поскольку в данном случае потребителями тепловой энергии в горячей воде, являлись граждане (физические лица), собственники квартир в доме, которые самовольно подключались к системе теплоснабжения. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что в деле отсутствуют доказательства правомерности применения при расчете тарифов для юридических лиц.

Суд сделал правомерный вывод о том, что у ТСЖ не возникло неосновательного обогащения, поскольку потребление тепловой энергии производилось не ТСЖ, а гражданами, в связи с чем ТСЖ не может нести ответственность по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что система отопления и узел учета были смонтированы неправильно не по вине ответчика; ни застройщик, ни заказчик не устранили недостатки системы, не выполнили технические условия присоединения к тепловым сетям, поэтому отсутствовала возможность осуществлять оплату за спорный период по показаниям приборов учета, в связи с чем оплата произведена ТСЖ на основании самостоятельно выполненного расчета в период отсутствия приборов учета.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А56-20353/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк