Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г. N А56-6115/2008 Поскольку выбранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению его нарушенного права, иск об обязании ответчика привести здание, принадлежащее истцу на праве собственности, в состояние, предшествовавшее нарушению прав собственника, не удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2009 г. N А56-6115/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Стокманн СПб Центр" Григораш С.С. (доверенность от 20.01.2009); от ООО "Китай Строй" Самушенковой Е.А. (доверенность от 22.09.2008),

рассмотрев 27.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-6115/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" (далее - ООО "Фремад-Отель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - ООО "Стокманн СПб Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Китай Строй" (далее - ООО "Китай Строй") об обязании привести здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, принадлежащее истцу на праве собственности, в состояние, предшествовавшее нарушению прав собственника.

Решением от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фремад-Отель" просит решение от 23.07.2008 и постановление от 31.10.2008 отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, восстановление нарушенного права собственника может быть достигнуто только применением мер, влекущих восстановление здания истца в предшествующем состоянии.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Стокманн СПб Центр" и ООО "Китай Строй" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители ООО "Стокманн СПб Центр" и ООО "КитайСтрой" возразили против удовлетворения жалобы.

ООО "Фремад-Отель" надлежаще извещено о времени и месте судебной разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Фремад-Отель" на праве собственности принадлежат трехэтажное нежилое здание общей площадью 3 382,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. "А" (далее - Здание), и земельный участок под ним общей площадью 1 741 кв. м.

На основании проекта строительства, предусматривающего проведение работ по усилению конструкций зданий, и разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-11032.5п - 2005 и 78-11032.6с - 2005, выданных 10.05.2007 и 06.03.2008 ООО "Стокманн СПб Центр", ООО "КитайСтрой" (подрядчик) осуществляло подготовку строительства объекта "Торгово-офисный комплекс со встроенным многоуровневым паркингом" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, лит. "А", в ходе которых выполнило укрепление конструкций фундамента Здания (установление по периметру Здания железобетонных обойм), не согласовав проведение этих работ с его собственником - ООО "Фремад-Отель".

ООО "Фремад-Отель", считая, что ответчиками нарушены его права владения, пользования и распоряжения Зданием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая его на статьях 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу, что выбранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку приведение фундамента здания в первоначальное состояние невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено судами, на день вынесения решения суда (23.07.2008) часть работ по укреплению фундамента Здания была выполнена и привести Здание в первоначальное состояние невозможно, в связи с чем избранный ООО "Фремад-Отель" способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А56-6115/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов