Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А56-16767/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, взыскивая проценты за просрочку исполнения обязательства, не установил тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательства возникло по вине ответчика, и не выяснил, обладал ли ответчик денежной суммой для исполнения обязательства в сроки, предусмотренные договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А56-16767/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Масленникова Д.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Ольги Форш дом 15 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 по делу N А56-16767/2008 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Ольги Форш дом 15 корпус 2" (далее - ТСЖ) о взыскании 728 324 руб. 36 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 01.02.2008 по 31.03.2008 и 12 580 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2007 N 2269.036.1. решением от 29.07.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и вынести новый судебный акт, об отказе Предприятию в иске. Податель жалобы ссылается на то, что задержка поступления платежей вызвана тем, что жильцы оплачивают тепловую энергию равными долями в течение всего года в соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с рассрочкой платежей. ТСЖ указывает на то, что не пользовалось денежными средствами истца.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор от 01.09.2007 N 5569.036:1, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 2, лит. П, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный -договором режим ее потребления.

Дополнительным соглашением к договору установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.04.2009 (лист дела 36).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 протокола согласования разногласий к названному договору энергоснабжения расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления (лист дела 28). Предприятие выставило ТСЖ для оплаты платежные требования от 06.03.2008 N 55691004 на сумму 667 675 руб. 35 коп. и от 07.04.2008 N 55691004 на сумму 108 764 руб. 50 коп.

Поскольку ТСЖ уплатило только 48 115 руб. 49 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ТСЖ проценты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предприятие просит взыскать 728 324 руб. 36 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 01.02.2008 по 31.03.2008 и 12 580 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения.

Суд проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что он является обоснованным.

Вместе с тем из представленного расчета следует, что в указанную сумму задолженности включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС, лист дела 8).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2007 N 57 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Предприятие ошибочно включило НДС в сумму задолженности ТСЖ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод является недостаточно обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательства возникла в результате оплаты тепловой энергии жильцами по частям, а также на то, что ответчик не пользовался тепловой энергией.

Суд, взыскивая проценты за просрочку исполнения обязательства, не установил тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательства возникло по вине ответчика, и не выяснил, обладал ли ответчик денежной суммой для исполнения обязательства в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, проверить расчет истца и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 по делу N А56-16767/2008 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк