Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А56-14795/2008 Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку заявителем по запросу Управления не представлена информация по обоснованию прекращения без объяснения причин погрузки металлолома на теплоход, а также не представлена информация по обоснованию удержания груза в счет неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А56-14795/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Полякова А.В. (доверенность от 04.12.2008 N ОВ/9377), Мультановской В.В. (доверенность от 12.01.2009 N ОВ/52),

рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-14795/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопредшественник Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; далее - Управление) от 05.05.2008 N 10/3959 о назначении Обществу административного наказания на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Обществом по требованию антимонопольного органа от 11.01.2008 N 10/6527 представлены все необходимые сведения и информация, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом податель жалобы полагает, что "указанные сведения обладали достаточной степенью доступности и информативности", поэтому Управление получило исчерпывающую информацию о правовых основаниях действий Общества в рамках исполнения обязательств по договору от 15.12.2005 N ГКб-Об-00/1, заключенному с закрытым акционерным обществом "Первая стивидорная компания" и иностранной компанией "GRАNАL АG".

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление, рассматривая обращения компании "GRАNАL АG" и общества с ограниченной ответственностью "Метлайн СПб" о навязывании Обществом невыгодных условий договора на оказание стивидорных услуг, письмом от 11.01.2008 N 10/6527 запросило у заявителя информацию и документы, на которое Обществом представлен ответ от 11.02.2008 N 338.

В результате рассмотрения полученных документов антимонопольным органом установлен факт непредставления заявителем письменных обоснований действий по прекращению погрузки металлолома на теплоход "Петр Стрелков" в марте 2007 года и удержанию в счет неустойки груза, сведения о которых истребовались в соответствии с пунктами 4 и 7 письма от 11.01.2008 N 10/6527.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 21.04.2008 N 10-54 и вынесения постановления от 05.05.2008 N 10/3959 о назначении Обществу административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Предприятие, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод, что действия Общества образуют состав вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При этом исходя из полномочий антимонопольного органа, установленных Законом о защите конкуренции, принятие обоснованного решения по заявлению хозяйствующего субъекта возможно только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах дела. Объем же запрашиваемых сведений, порядок и срок их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом по пункту 4 запроса Управления не представлена информация по обоснованию прекращения без объяснения причин погрузки металлолома на теплоход "Петр Стрелков" в марте 2007 года, а по пункту 7 запроса не представлена информация по обоснованию удержания груза в счет неустойки в размере 5 000 тонн с учетом оплаченной неустойки за 2006 год.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения являются правильными и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А56-14795/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян