Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-20332/2008 Постановление о назначении административного наказания незаконно и отменено, так как не доказан состав вмененного Обществу правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А56-20332/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" Коваля P.M. (ордер от 06.02.2009 N 644, удостоверение адвоката от 06,02.2007 N 4760), Бандуриной В.А. (доверенность от 29.12.2008 N 1038), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Петровой А.С. (доверенность от 23.07.2008 N ОВ/5866),

рассмотрев 09,02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-20332/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 30.05.2008 по делу N Ш08-130/08 (исходящий номер от 30.05.2008 N 08/4598) о назначении обществу административного наказания на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переименовано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (приказ Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2008 N 177 "О территориальных органах Федеральной антимонопольной службы России").

Решением суда от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2008, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), статьи 1.5 КоАП РФ, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы утверждает, что общество представило управлению информацию в том объеме, в котором она запрашивалась. Антимонопольный орган "обязан четко и однозначно определять объем запрашиваемой информации". В данном случае управление вместо уточнения запрашиваемых требований вынесло постановление о назначении административного наказания. Кроме того, общество ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения и полагает необоснованным отклонение судами довода заявителя применительно к норме права, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.03.2008 управление направило обществу письмо N 08/8540. в котором со ссылкой на осуществление государственного контроля за экономической концентрацией и статью 25 Закона N 135-ФЗ запросило у него сведения (предложило представить информацию согласно семи пунктам запроса) в семидневный срок с момента получения письма (лист дела 14).

При этом пункт 2 запрашиваемых сведений сформулирован управлением следующим образом: сведения об акционерах общества по состоянию на 01.03.2008 по прилагаемой форме 1. Названная форма, принятая управлением для соответствующих целей и направленная заявителю как приложение к запросу, имеется в материалах дела (лист дела 15) и озаглавлена как "Выписка из реестра акционеров (состав участников общества) об акционерах, имеющих более ___ % голосующих акций (долей), по состоянию на ____". Судами установлено и управлением признано по делу, что соответствующее приложение (форма 1) направлена обществу без указания процентного показателя голосующих акций. Вместе с тем форма предусматривает указание на величину уставного капитала и активы по балансу (тыс. руб.).

Общество представило управлению запрашиваемую информацию (по всем семи пунктам запроса). Однако при оценке содержания пункта 2 запроса заявитель посчитал, самостоятельно проанализировав положения антимонопольного законодательства, что управлению необходимо представить сведения не обо всех акционерах общества, а лишь о тех, которые имеют определенный процент голосующих акций. В ответе общества отражено, что акционеров, имеющих более 25 % голосующих акций, у общества не имеется. В то же время форма 1 заполнена заявителем в части указания сведений о величине уставного капитала и активах по балансу (лист дела 51).

Получив ответ общества, в связи с непредставлением сведений обо всех акционерах, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 08-51, в котором установлено, что в нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ обществом не представлена информация об акционерах (листы дела 40-42). Правовая позиция управления обусловлена, в частности, следующим доводом: при направлении указанной формы в адрес общества антимонопольным органом не был проставлен процент, так как управлению необходимо было представить информацию обо всех акционерах общества (отзыв на заявление, лист дела 23).

В связи с квалификацией действий заявителя по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ управление вынесло постановление от 30.05.2008 по делу N Ш08-130/08 о назначении обществу административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа (нижний предел санкции).

Посчитав указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, посчитав, что формулировка запроса не допускает неясностей, а следовательно, непредставление заявителем информации по требованию управления образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Заслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судов сопряжены с ошибочным систематическим толкованием и применением положений Закона N 135-ФЗ и общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, правовая позиция судебных инстанций не отвечает правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и оценки доказательств (части 1-5 статьи 71 АПК РФ), задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушениях образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели). В то же время и в связи с изложенным толкованием Закон N 135-ФЗ не устанавливает обязанности получившего запрос лица обращаться в управление за разъяснением запрашиваемых сведений и не исключает направление антимонопольным органом дополнительного запроса по факту получения тех или иных сведений.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

В данном случае в рамках административного производства и судебного разбирательства управлением не собрано и не представлено доказательств намеренного противоправного характера действий общества. Запрос управления (в части пункта 2 с приложением) по существу "провоцирует" адресата к неоднозначному восприятию истребуемых сведений. В то же время он очевидно воспринимается (в единстве текста пункта 2 и приложенной формы 1) как свидетельствующий об интересе управления не ко всем акционерам, а лишь к части таковых. Этот запрос адекватно оценен заявителем, представившим информацию, не уклоняющимся от ее представления и готовым к дальнейшему взаимодействию с управлением в юридически значимом направлении. Иное управлением не доказано. Антимонопольный орган не опроверг презумпцию добросовестности заявителя. Более того, управление, располагая всеми процессуальными возможностями, не представило доказательств того, что требование, обязывающее общество сообщить сведения об всех акционерах, обусловлено целями Закона N 135-ФЗ, теми или иными конкретными контрольными (проверочными) мероприятиями либо процессуальными действиями.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа и судов не могут считаться законными и обоснованными. В действиях общества не усматривается противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения. Управлением не доказан состав вмененного заявителя правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27,08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-20332/2008 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N Ш08-130/08, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" (199048, Санкт-Петербург, 17 линия Васильевского острова, д. 44, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия 78 N 000527030), о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить его полностью.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко