Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А21-994/2006 Суд отказал в иске о взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его недоказанностью истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2009 г. N А21-994/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужки" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05,2008 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-994/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лужки" (далее - ООО "Лужки") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Александровичу о взыскании 2 548 631 руб., в том числе 2 110 000 руб. перечисленных ответчику, но не зачтенных им в счет исполнения обязательств по заключенным договорам N 88, 97 и 98 и 437 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Лужки" указало на то, что по четырем решениям Арбитражного суда Калининградской области с него в пользу предпринимателя Долгова А.А. было взыскано 1 701 860 руб. 72 коп. задолженности по названным договорам и 229 893 руб. штрафных санкций. При этом Долгов А.А. скрыл от суда перечисление ему в счет оплаты 2 110 000 руб., а в дальнейшем отказался от объяснений в счет какой задолженности засчитал эту сумму.

В процессе рассмотрения дела ООО "Лужки" увеличило размер процентов за пользование денежными средствами до 626 717 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Спецремстройтрест" (далее - ОАО "Спецремстройтрест").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 с предпринимателя Долгова А.А. взыскано в пользу ООО "Лужки" 500 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по приходным кассовым ордерам от 23.09.2004 N 197, от 19.10.2004 N 204, от 24.11.2004 N 206.

В остальной части иска о взыскании неосновательно обогащения отказано, поскольку плательщиком денежных средств по платежным поручениям от 22.04.2004 N 000927 (перечислено 1 100 000 руб.) и от 08.12.2004 N 635 (перечислено 500 000 руб.) являлось не ООО "Лужки", а ОАО "Спецремстройтрест" и общество с ограниченной ответственностью "Пол-Инвест" (далее - ООО "Пол-Инвест") соответственно. В связи с этим суд признал, что ООО "Лужки" не может рассматриваться в качестве потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения на сумму 1 600 000 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказано, поскольку их начисление следует производить по истечении десяти дней с момента получения предпринимателем требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, то есть с 14.04.2006, а не с момента получения денежных средств, как заявил истец.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда изменено и с предпринимателя Долгова А.А. помимо 500 000 руб. неосновательного обогащения взыскано 133 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскивая проценты по расчету, представленному ООО "Лужки", апелляционный суд указал на то, что предприниматель должен был знать о неосновательности получения денежных средств. В остальной части иска отказано.

Принятые по делу судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2007, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду предложено проверить получены ли Долговым А.А. денежные средства сверх установленных договорами и в каком размере.

При новом рассмотрении ООО "Лужки" уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя Долгова А.А. 1 750 000 руб. неосновательного обогащения и 623 599 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2004 по 20.05.2008.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28,05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Лужки" просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и взыскать и ответчика 623 599 руб. неосновательного обогащения и 249 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Лужки" указывает, что взыскивает неосновательное обогащение, имея в виду расчеты только за 2004 год, тогда как суд включил в расчеты взысканные суммы по решениям арбитражного суда по делам А21-6721/05, А21-6725/05, А21-6727/05, Кроме того, истец оспаривает вывод суда о непредставлении надлежащих доказательств о том, что денежные средства перечислены ответчику предпринимателем Разореновой за ООО "Лужки".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено несколько договоров, в том числе поставки и оказания услуг. Исполнителем и поставщиком являлся предприниматель Долгов А.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2003 по делу N А21-6Ш/04-С2 в пользу Долгова А.В. взыскано солидарно с Общества и ОАО "Спецремстрой" 675 015 руб. 84 коп. задолженности и 50 000 руб. штрафа за просрочку оплаты по договору оказания услуг от 30.04.2004 N 88 (листы дела 23-26 тома 1)

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2003 по делу N А21-6112/04-С2 в пользу Долгова А.А. взыскано с Общества 24 000 руб. задолженности за поставку семян рапса ярового по накладным N 210-13 от 27.04.2004, N 259-13 от 13.05.2004, N 111-13 от 20,05.2004 (листы дела 27-29 тома1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 по делу N А21-8290/04-С2 с Общества и ОАО "Спецремстрой" взыскано солидарно в пользу Долгова А.А. 428 615 руб. 09 коп. основного долга и 85 723 руб. штрафа за просрочку оплаты по договору поставки от 12.05.2004 N 97 (листы дела 34-37 тома 1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 по делу N А21-8289/04-С2 с Общества и ОАО "Спецремстрой" взыскано солидарно в пользу Долгова А.А. 574 211 руб. 88 коп. основного долга и 94 170 руб. штрафа по договору поставки от 12.05.2004 N 98 (листы дела 30-33 тома 1).

Основанием предъявления настоящего иска, как указывает Общество, явилось то, что предприниматель Долгов А.А. скрыл от суда при рассмотрении его исков получение в счет расчетов 2 110 000 руб. Дела рассмотрены судом в отсутствие представителя Общества, не извещенного о их рассмотрении. В дальнейшем Долгов А.А.отказался от того, чтобы сверить расчеты, и не сообщил Обществу, в счет какой задолженности им зачтены 2 110 000 руб.

Вместе с тем, законность судебных решений по вышеназванным делам не может проверяться в рамках настоящего дела.

Предприниматель Долгов А.А. против иска возражал, не признавая наличия неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в иске отказал в связи с его недоказанностью.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названным правилам Общество не доказало наличие в результате взаимных расчетов по нескольким обязательствам на стороне предпринимателя Долгова А.А. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Общество в процессе рассмотрения дела не только неоднократно меняло размер истребуемого у ответчика неосновательного обогащения, но и обстоятельства возникновения такого обогащения.

Как установлено судом, Общество при повторном рассмотрении дела сослалось на то, что Долгов А.А. безосновательно не учитывает перечисление Обществом денежных средств по платежному поручению от 27.01.2005 N 12 в размере 1 002 747 руб. 61 коп., по платежному поручению от 11,07.2005 N 94 в размере 500 000 руб., получение 150 000 руб.

Вместе с тем, по платежному поручению от 27.01.2005 N 12 денежная сумма перечислялась ООО "Трансконтиненталь" (плательщик) в адрес ООО "ОктарПлюс" (получатель). Судом не установлена относимость такого платежа к взаимоотношениям сторон. Подобный вывод суда основан на оценке представленных доказательств по делу, в том числе заключении почерковедческой экспертизы и не оспаривается в кассационной жалобе.

По платежному поручению от 11.07.2005 N 94 перечислено Долгову А.А. 500 000 руб. плательщиком Разареновой Т.В. и как указано в назначении платежа он производится за ООО "Агротрест". С учетом этого суд обоснованно не отнес подобный платеж на счет Общества, а доводы Общества об оспаривании вывода суда основаны на переоценке доказательств по делу.

Денежные средства в размере 150 000 руб., полученные Роменко А.В., были оприходованы по приходным кассовым ордерам от 24.06.2005 N 2.96 на сумму 50 000 руб., от 27.06.2005 N 297 на сумму 50 000 руб., от 01.07.2005 N 310 на сумму 50 000 руб., то есть учтены во взаиморасчетах сторон.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А21-994/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лужки" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова