Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А13-5487/2008 Дело об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А13-5487/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А13-5487/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аманова Рамиза Алиюсифа оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09,2008 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А13-5487/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аманов Рамиз Алиюсиф оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее - ОУФМС) от 23.07.2008 N МС 006377/887, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Аманов Рамиз Алиюсиф оглы просит отменить решение от 16.09.2008 и постановление от 27.10.2008, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы все обстоятельства дела и представленные предпринимателем доказательства, что привело к ошибочности выводов судов и повлекло вынесение необоснованных судебных актов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Аманов Рамиз Алиюсиф оглы (работодатель) заключил с гражданином Республики Азербайджан Акберовым Эльханом Хазарханом оглы (работником) трудовой договор от 01.07.2008 N 2, однако в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) и пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила), не уведомил о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Указанные обстоятельства послужили ОУФМС основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 16,07,2008. Постановлением от 23,07,2008 N МС 006377/887 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Аманов Рамиз Алиюсиф оглы оспорил постановление ОУФМС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и отказали ему в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена административная ответственность.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, Аманов Рамиз Алиюсиф оглы представил в ОУФМС трудовой договор от 01.07.2008 N 2, При этом в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, полученных в рамках судебного разбирательства, предприниматель указал, что этот договор представлен ошибочно, в действительности же трудовой договор с Акберовым Эльханом Хазарханом оглы заключен 15.07.2008, поскольку работник приступил к работе именно с этой даты.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно показаниям сотрудника ОУФМС Фишер А.Н. (листы дела 59 и 63), допрошенной в качестве свидетеля, трудовой договор, датированный 15.07.2008, представлен предпринимателем 16,07,2008 уже после дачи объяснений и составления протокола. Трудовой договор от 15.07.2008 не был приобщен к материалам административного дела и возвращен Аманову Рамизу Алиюсифу оглы.

Таким образом, факт наличия трудового договора, заключенного 15.07.2008 между предпринимателем и Акберовым Эльханом Хазарханом оглы, установлен судами первой и апелляционной инстанций и ОУФМС не оспаривается.

В материалах судебного дела данный документ отсутствует. Между тем его исследование наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, имеет важное значение для выяснения фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ОУФМС не допущено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суды не учли, что сотрудник ОУФСС не отрицает факт представления лицом, привлекаемым к административной ответственности, в подтверждение своим объяснениям, зафиксированным в протоколе от 16.07.2008, до рассмотрения дела, копии трудового договора от 15.07,2008, а также факт отказа приобщить это доказательство к материалам дела.

Таким образом, рассмотрение дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ состоялось без выяснения всех обстоятельств дела.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Акберова Эльхана Хазархан оглы суд первой инстанции оценил критически "ввиду заинтересованности данного лица", не указав при этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в чем выразилась такая заинтересованность.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В материалах дела имеется копия приказа о приеме работника на работу с 15.07.2008 по 31.05.2009 (лист дела 10) и копия табеля учета рабочего времени за июль 2008 года (листы дела 11 и 110), согласно которому Акберов Эльхан Хазархан оглы исполнял трудовые обязанности с 15.07.2008. Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка данным доказательствам применительно к определению даты заключения трудового договора, что также имеет значение для установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, основываясь на копии трудового договора от 01.07,2008 N 2, содержание которого противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, и указанные противоречия в рамках судебного разбирательства не устранены.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение. Кроме того, суду надо решить вопрос о статусе заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле (отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А13-5487/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.О. Матлина

Л.Б. Мунтян