Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А42-4095/2008 Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку заявителем нарушены установленные законом правила розничной продажи алкогольной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А42-4095/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-4095/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 09.07.2008 N 9, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2008, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.08.2008 и постановление от 23.10.2008, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с его малозначительностью.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. По факсимильной связи 09.02.2009 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, так как директор Общества опаздывает в заседание из-за поломки автомобиля. Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку обстоятельства, на которые ссылается его податель, и полномочия лица, его подписавшего, документально не подтверждены. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.06.2008 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции при продаже алкогольной продукции в баре "Декабрь", принадлежащем Обществу и находящемся по адресу: город Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33.

В ходе проверки Инспекция установила, что в баре отсутствует в наглядной и доступной форме информация для покупателя о правилах продажи отдельных видов товаров; в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствуют сведения о цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. По мнению Инспекции, тем самым Обществом нарушен пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункты 9 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). По результатам проверки Инспекция составила акт проверки соблюдения законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от 18.06.2008 N 203.

Указанные обстоятельства послужили Инспекции основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Постановлением от 09.07.2008 N 9 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции от 09.07.2008 N 9 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего,

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил).

При этом согласно пункту 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей предусмотрена пунктом 9 Правил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на момент проверки Инспекцией соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре отсутствовала в наглядной и доступной форме информация для покупателя о правилах продажи отдельных видов товаров; в прейскуранте на алкогольную продукцию бара отсутствовали сведения о цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, кассационная коллегия считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, Общество полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям (продажа алкогольной продукции осуществлялась легально, и вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло).

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данным доводам Общества и обоснованно указал, что названные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. В силу статьи 4.1 КоАП РФ такие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа). В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08,2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А42-4095/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.О. Матлина

Л.Б. Мунтян