Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А42-322/2008 Заявленные требования частично удовлетворены, поскольку, в частности, Общество в обоснования применения налоговых вычетов представило счет-фактуры, которые соответствуют нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А42-322/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5230/2010 по делу N А42-322/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания СЕЙД" Берназ Л.П. (доверенность от 26.01.2009 N 04-04/05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 01-14-27-33/694),

рассмотрев 12.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А42-322/2008 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил;

закрытое акционерное общество "Компания СЕЙД" (далее - ЗАО "Компания СЕЙД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 17860 в части отказа в принятии расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 840 389 руб. 44 коп., отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 932 468 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 224 руб., доначисления единого социального налога в сумме 19 801 руб. и начисления пени и штрафных санкций на указанные суммы.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, связанного с принятием расходов по рекламным услугам в сумме 65 116 руб. 44 коп. и расходов на бухгалтерское обслуживание в сумме 775 273 руб.; доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу сумм выплат в пользу физических лиц по договорам подряда в размере 281 433 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц Коноваловой Е.Н. и налоговую базу по единому социальному налогу выплат в пользу Коноваловой Е.Н. в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2008 решение от 11.06.2008 частично отменено, решение налогового органа признано недействительным по эпизодам, касающимся доначисления сумм налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налогового вычета в размере 5 932 468 руб. и соответствующих пеней, а так же доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанных с включением в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц Коноваловой Е.Н. в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.09.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.06.2008. По мнению подателя жалобы, заявителем необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой") с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган также указывает, что Обществом в 2004 году не был исчислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с заработной платы Коноваловой Е.Н. в сумме 14 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2007 N 349 и принято решение от 29.12.2007 N 17860 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 932 468 руб., налог на прибыль в сумме 202 218 руб., единый социальный налог в сумме 19 801 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 224 руб. и соответствующие пени.

В обоснование принятого решения по эпизоду, связанному с применением Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, Инспекция ссылается на то, что выставленные ООО "ТехноСтрой" счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. По эпизоду, связанному с выплатой Коноваловой Е.Н. 14 000 руб., Инспекция полагает, что Общество до 01.08.2004 выплачивало Коноваловой Е.Н. помимо учтенной заработной платы, денежные средства, которые не отражались в бухгалтерском учете, в связи с чем заявителю доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и налоговые санкции.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа по указанным эпизодам.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда по данным эпизодам отменено, а решение Инспекции в указанной части признано недействительным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной проверки Инспекция установила завышение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 932 468 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехноСтрой" на основании договора поставки строительных материалов от 01.04.2003.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты сумм налога поставщику товаров (работ, услуг) в составе их стоимости.

Таким образом, в силу названных норм Кодекса налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанными пунктами, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Совершение хозяйственных операций с реальными товарами и факт уплаты поставщику сумм налога в составе их стоимости налоговый орган не оспаривает.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение своего довода о подписании счетов-фактур от имени ООО "ТехноСтрой" неуполномоченным лицом (Чувахиным В.В.) Инспекция ссылается на сведения, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым единственным участником и генеральным директором ООО "ТехноСтрой" является Ильин Н.А., а также на объяснения последнего, полученные сотрудником Управления ГУВД города Москвы, в которых Ильин Н.А. отрицает факт учреждения им ООО "ТехноСтрой" и подписания каких-либо документов от имени этой организации.

Вместе с тем Общество представило в материалы дела копию решения от 17.03.2003 N 2 "О сложении полномочий генерального директора ООО "ТехноСтрой", согласно которому Ильин Н.А. сложил с себя полномочия и назначил генеральным директором Чувахина В.В. Действующее законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением в государственный реестр таких сведений.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на объяснения Ильина Н.А. от 21.01.2008, поскольку они не могут быть признаны полученными в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями главы 14 НК РФ. В решении Инспекции от 08.10.2007 N 246 о проведении выездной налоговой проверки сотрудники УВД города Москвы не поименованы в числе лиц, которым поручено проведение проверки. Кроме того из материалов дела следует и налоговым органом указывается в кассационной жалобе на то, что объяснения Ильина Н.А. получены после вынесения оспариваемого решения Инспекции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств неисполнения Чувахиным В.В. обязанностей генерального директора ООО "ТехноСтрой" в 2004 году.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственного контрагента Общество не проявило должной осмотрительности, осторожности и ему было известно об обстоятельствах регистрации и назначении генерального директора ООО "ТехноСтрой", суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорного договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в рассматриваемом случае в действиях Общества признаков его недобросовестности как налогоплательщика.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу норм главы 21 Кодекса доказательства, в связи с чем, суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции также считает законным и обоснованным постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с выплатой Коноваловой Е.Н. 14 000 руб.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Пунктом 1 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При проведении проверки Инспекция посчитала, что Общество в 2004 году выплачивало Коноваловой Е.Н. помимо учтенной заработной платы, денежные средства в размере 2 000 руб. ежемесячно, которые не отражались в бухгалтерском учете, в связи с чем заявителю доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на свидетельских показаниях Коноваловой Е.Н., в которых она заявляет, что в течение 2004 года генеральный директор Общества Махлаева Е.А. выплачивала ей денежные средства помимо официальной заработной платы. Аналогичные показания Коновалова Е.Н. дала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.05.2008).

Вместе с тем судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также опрошена Махлаева Е.А., которая отрицает факт выдачи Коноваловой Е.Н. денежных средств помимо официальной заработной платы (протокол судебного заседания от 22.04.2008). Также материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Махлаева Е.А. уволена 30,07.2004 из ЗАО "Компания сеид".

Других доказательств, подтверждающих выплату Коноваловой Е.Н. денежных средств помимо официальной заработной платы, Инспекцией не представлено.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, Инспекция не учла пункт 1 статьи 80 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей декларации, которая, в свою очередь, и будет являться по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством получения дохода этим лицом. Однако такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку Коновалова Е.Н. на момент принятия оспариваемого решения не являлась работником Общества, начисление налога на доходы физических лиц налоговому агенту противоречит нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А42-322/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова