Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2009 г. N А56-32483/2008 Отменено решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку заявителем подтверждена в установленном порядке обоснованность налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2009 г. N А56-32483/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегастар" Николаевой Н.П. (доверенность от 01.09.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.2008 N 15/05720), Красиковой В.В. (доверенность от 02.02.2008),

рассмотрев 03.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32483/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастар" (далее - Общество, ООО "Мегастар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 N 20/147, за исключением отказа в привлечении к ответственности, и обязании Инспекции возместить Обществу 67 179 242 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда первой инстанции от 23.10.2008 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, свидетельствуют о направленности деятельности ООО "Мегастар" на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения мнимой сделки (договора комиссии) и неотражения реализации товара третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Мегастар" 01.02.2008 уточненной декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество заключило с иностранной организацией "TelvАc InternАtionАl Limited" (Кипр) контракт от 03.09.2007 N М-0907-1 с целью импорта товара различного ассортимента и его последующей реализации через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "НордКом" (далее - ООО "НордКом") по договору от 20.09.2007 N 01К-09/07. Согласно отчетам комиссионера товар реализован субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Санта") по договору субкомиссии от 24.09.2007 N СК-1/2007 покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") на основании договора поставки от 16.11.2006 N 2006-11/1.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.05.2008 N 20/3680 и принято решение от 28.07.2008 N 20/147 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Названным решением ООО "Мегастар" уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на 67 179 242 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на фактическую реализацию всего импортированного товара и неотражение выручки по отгруженному товару в налоговой декларации по НДС; на формальный характер заключенных между Обществом, ООО "НордКом", ООО "Санта" и ООО "Рубикон" договоров, являющихся сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Мегастар" оспорило названный ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обязав его возместить сумму НДС. Суды указали, что ООО "Мегастар" подтверждена в установленном порядке обоснованность налоговых вычетов, а Инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления1) пои исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 и 176 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций установили факты ввоза ООО "Мегастар" товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие их на учет в установленном порядке и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей. Указанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией. Ввоз товара подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов. Уплата таможенных платежей, в том числе сумм налога, и принятие импортированного товара на учет подтверждена выписками банка, платежными документами, книгой покупок, карточками счетов бухгалтерского учета. Названные документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд, их недостоверность налоговым органом не доказана.

Суды правомерно указали, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в ноябре 2007 года.

Доводы Инспекции о мнимости (притворности) совершенных Обществом сделок, а также о сокрытии ООО "Мегастар" фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС правомерно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Оценив имеющиеся в материалах дела документы (договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера), суды исключили возможность квалификации договора комиссии как притворной сделки, поскольку между Обществом и комиссионером возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций правомерно исходили из того, что подтверждением реализации товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Между тем, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не установила маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженных в представленных Обществом документах, и не выявила иных покупателей товаров.

Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения имущества.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Мегастар" также были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности комиссионера и субкомиссионера сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении Обществом налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа. При этом суды указали, что Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что ООО "Мегастар" фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А56-32483/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.В. Блинова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению ИФНС, налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по НДС, поскольку его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения мнимой сделки (договора комиссии) и неотражения при этом реализации товара третьим лицам. Следовательно, предъявленный в завышенном размере НДС не подлежит возмещению.

Как установил суд, по договору с иностранной организацией налогоплательщиком на территорию РФ ввезен товар, что подтверждается копиями ГТД с отметками таможенных органов. Данный товар принят налогоплательщиком на учет, НДС при ввозе его на территорию РФ уплачен в составе таможенных платежей, что подтверждается выписками банка, платежными поручениями, книгой покупок и карточками счетов бухгалтерского учета.

Для реализации указанного товара налогоплательщик заключил договор комиссии. При этом из отчетов комиссионера следует, что товар был реализован по договору субкомиссии субкомиссионером в адрес российской организации на основании договора поставки.

ИФНС не представила доказательств мнимости или притворности совершенных налогоплательщиком сделок, недостоверности представленных налогоплательщиком документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру или о реализации всего товара, ввезенного налогоплательщиком. В связи с этим суд исключил возможность квалификации договора комиссии как притворной сделки.

Подтверждением реализации товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями, однако таких документов, отличающихся от представленных налогоплательщиком, ИФНС не представила.

В силу п.1 ст.39 НК РФ и ст.146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

На основании изложенного суд признал, что вычеты НДС по товару, ввезенному налогоплательщиком, применены им правомерно. При этом ИФНС должна возместить ему положительную разницу между указанными налоговыми вычетами и суммами налога, исчисленного "к уплате", возникшую в связи с тем, что не все импортированные товары в рассматриваемом периоде реализованы на внутреннем рынке.