Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А56-40571/2007 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить характер сложившихся правоотношений между участвующими в деле лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2009 г. N А56-40571/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кудряшовой Н.Е. доверенность от 01.01.2009), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр досуга" Черепанова В.Г. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр досуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-40571/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр досуга" (далее - Учреждение) о взыскании 33 110руб. 38 коп. неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2006 по 03.09.2007.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и принять новый - об отказе в иске. В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить жалобу Учреждения без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения Черепанов В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании Кудряшова Н.В. возражала против ее удовлетворения. Агентство надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в жалобе доводов ответчика проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 05.12.2005 представителем закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт") был составлен акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем; согласно приведенных в данном акте нарушений выявлено бездоговорное потребление электрической энергии Учреждением, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, дом 9, литера А (помещения 2Н, 6Н), где находится структурное подразделение Учреждения - подростково-молодежный клуб "Ритм".

На основании указанного акта Компания, созданная 01.10.2005 в результате реорганизации в форме выделения, в соответствии с методикой, содержащейся в "Правилах пользования электрической и тепловой энергией", утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, произвела расчет количества электроэнергии, использованной Учреждением в результате бездоговорного ее потребления исходя из установленной мощности токоприемников и числа дней работы клуба за период с 05.12.2002 по 05.12.2005. Стоимость использованной электроэнергии по расчету Компании составила 33 110 руб. 38 коп. Считая указанную денежную сумму неосновательно сбереженной, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Учреждению. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых решения от 01.09.2008 и постановления от 14.11.2008, а также обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, приняв к сведению объяснения представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Материалами дела установлено, что между Агентством (абонент) и открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), правопреемником которого является Компания. 01.01.1998 заключен договор электроснабжения N ОД-01615002, предметом которого является подача абоненту через присоединенную сеть энергии для коммунального освещения и технических целей в жилых домах, а также для электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эскплуатационных и общественных организаций (приложения N 1 и 2). В соответствии с договором аренды от 04.02.2002, заключенным Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга и Учреждением, последнее занимает помещение 2Н площадью 202,8 кв. м и помещение 6Н площадью 105,5 кв. м в доме N 9 литера А по улице Генерала Симоняка в Санкт-Петербурге.

Балансодержателем здания арендуемых помещений является Агентство.

В соответствии с пунктом 2.2.11 вышеназванного договора аренды Учреждение и Агентство, начиная с 17.02.2003 ежегодно заключали договоры долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования арендованного здания и в обеспечении помещений коммунальными услугами. Согласно этому же договору электрическая энергия была включена в расходы, подлежащие выплате Агентству.

Судами установлено, что договор энергоснабжения между ответчиком и истцом не заключен. Вместе с тем Учреждение 15.06.2005 обратилось в ОАО "Ленэнерго" с заявлением о заключении такого договора. Однако письменный ответ Компании, как и пояснения ее представителя о причинах отсутствия ответа на указанное заявление, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 той же статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Для предъявления иска о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, определенной по мощности имеющихся у него энергопотребляющего оборудования и энергопринимающих устройств, энергоснабжающая организация должна доказать, что Учреждение является ее абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, кому (Компании или Агентству) принадлежали электрические сети, к которым присоединены спорные энергопринимающие устройства, находящиеся в указанных помещениях на момент заключения договора аренды от 04.02.2002. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу. Поскольку, если эти сети на момент подключения принадлежали Агентству, правоотношение между Учреждением и Агентством регулируются положениями статьи 545 ГК РФ; при этом Учреждение должно быть признано субабонентом Агентства. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора энергоснабжения от 01.01.1998 N ОД-01615002 предусматривается обязанность Агентства не подключать к своей сети субабонентов с целью передачи электроэнергии без письменного разрешения Компании.

Истец ссылается на то, что не давал согласия на подключение Учреждения к сетям абонента; что спорный адрес не включен в перечень объектов энергоснабжения по договору от 01.01.1998 (приложения N 1 и 2). Однако данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций также не выяснено.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что бездоговорное потребление электрической энергии за его счет подтверждается актом от 05.12.2005, составленным (как указано в обжалуемом решении от 01.09.2008) истцом.

Однако из названного акта (том 1, листы 10-11) следует, что он был составлен представителем ЗАО "Петроэлектросбыт". Доказательств того, что названная организация представляла в спорных отношениях именно истца, в материалах дела не представлено.

Из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации (том 1, лист 14) следует, что Компания была создана 01.10.2005 в результате реорганизации в форме выделения, в связи с чем до указанной даты неосновательное приобретение или сбережение имущества непосредственно за ее счет не могли иметь место. Доказательства того, что право требования возврата неосновательного обогащения ответчиком в период с 05.12.2002 по 01.10.2005 перешло к Компании в порядке правопреемства или каким-либо иным образом, в материалах дела также не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 01.09.2008 и постановление апелляционного суда от 14.11.2008 подлежат отмене на основании пункта 3 части первой статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить характер сложившихся правоотношений между Компанией, Учреждением и Агентством; проверить - является ли Учреждение в данном случае лицом, самовольно подключившимся к сетям истца и обязанным уплатить стоимость потребленной спорной электроэнергии, а также уточнить материально-правовые основания заявленных исковых требований, чтобы принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы между сторонами, в том числе и по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А56-40571/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова