Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А56-17977/2008 Иск об уменьшении покупной цены объектов недвижимости не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличия ни фактических, ни правовых оснований для уменьшения цены имущества в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2009 г. N А56-17977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии Петрова В.В. (паспорт 40 03 283774) и его представителя Воробьева С.Н. (доверенность от 21.12.2007), от Фонда имущества Архангельской О.Ю. (доверенность от 29.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 по делу N А56-17977/2008 (судья Балакир М.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Виталий Владимирович (свидетельство о государственной регистрации от 07.10.2004 серии 78 N 001173339) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) об уменьшении на 1 000 000 руб. покупной цены объектов недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер 78:5114:30:24, площадью 50,2 кв. м и земельного участка, кадастровый номер 78:5114:30, площадью 248 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 9, лит. Г1, приобретенных по договору от 16.12.2005 N 6849-НЗ, и обязании Фонда имущества возвратить истцу 1 000 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 10.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Петров В.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, положения гражданского законодательства не содержат ограничений в применении указанной статьи к договорам купли-продажи, заключенным на торгах.

Фонд имущества в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на непредставление истцом доказательств того, что находящиеся на земельном участке гаражи являются объектами недвижимости и в отношении данного участка имеются зарегистрированные обременения; отмечая, что до заключения договора купли-продажи истец знал или должен был знать о наличии на участке гаражей; удовлетворение требований истца повлечет ущемление прав других участников аукциона.

В судебном заседании предприниматель Петров В.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Фонда имущества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 22.09.2005 N 1331-рз принято решение о приватизации объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, площадью 50,2 кв. м, и земельного участка из земель поселений площадью 248 кв. м, занятого названным объектом, расположенных по указанному выше адресу. Пунктом 3 распоряжения установлены обременения, подлежащие включению в информационное сообщение и договор купли-продажи в отношении названных объектов, в виде передачи здания в аренду на основании договора от 17.12.2001 N 04-А001877 и нахождения объекта в границах зоны регулирования застройки 2-ой категории. Пунктом 4 определен способ приватизации - путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Во исполнение указанного распоряжения государственным учреждением "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - также Фонд имущества) проведен открытый аукцион, по итогам которого согласно протоколу от 12.12.2005 победителем признан Петров В.В., предложивший наибольшую цену за отчуждаемый совместно с земельным участком объект, составившую 2 810 000 руб.

Фонд имущества и Петров В.В. заключили договор от 16.12.2005 N 6849-НЗ купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, по цене 2 810 000 руб.

В пункте 4:1 договора от 16.12.2005 N 6849-НЗ указаны существующие обременения в отношении отчуждаемого здания, аналогичные содержащимся в распоряжении КУГИ от 22.09.2005 N 1331-рз. Согласно пункту 4.2 договора в отношении земельного участка обременения (ограничения) отсутствуют.

На основании указанного договора за предпринимателем Петровым В.В. зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2006 серии 78-АВ N 195085, 195086 соответственно.

В декабре 2006 года предприниматель обратился к Фонду имущества с просьбой уменьшить покупную стоимость приобретенных им объектов в связи в тем, что, как выяснилось, на земельном участке Находится четыре гаража, у владельцев которых имеются правоподтверждающие документы.

В ответ Фонд имущества предложил заявителю представить документы, подтверждающие наличие титульных прав иных лиц на объекты недвижимости, расположенные на приобретенном земельном участке, а также указал на отсутствие законодательно установленной возможности возвратить часть денежных средств, уплаченных по сделке приватизации, без признания судом недействительной сделки купли-продажи.

Предприниматель Петров В.В., считая, что земельный участок продан ему обремененным правами третьих лиц, со ссылкой на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Поскольку в данном случае на торгах продавалось государственное имущество Санкт-Петербурга в соответствии с решением о его приватизации, порядок передачи имущества в частную собственность регулируется в соответствии со статьей 217 названного Кодекса законодательством о приватизации.

В данном случае приватизация государственного имущества осуществлялась путем продажи на аукционе. Согласно статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) право приобретения имущества на аукционе принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. С победителем аукциона заключается договор купли-продажи, обязательными условиями которого в силу статьи 32 того же Закона являются состав и цена государственного имущества, форма и сроки платежа.

Таким образом, из совокупности норм Закона о приватизации следует, что государственное имущество в случае приватизации его путем продажи на аукционе может быть передано в собственность победителя аукциона по цене, определенной в ходе проведения аукциона.

В качестве правового обоснования заявленных требований предприниматель Петров В.В. сослался на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае передачи продавцом покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, покупатель вправе требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что он знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Между тем относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на отчужденном по договору от 16.12.2005 земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, которые в связи с этим имеют права пользования земельным участком, в деле отсутствуют. По данным регистрирующего органа, зарегистрированных обременении (ограничений) в отношении спорного земельного участка, а также зарегистрированных прав на недвижимое имущество, расположенное на этом участке (кроме приобретенного истцом здания), не имеется. Кроме того, истцом не опровергнуто возражение Фонда имущества в той части, что о наличии на земельном участке гаражей предприниматель знал или мог узнать до заключения договора купли-продажи, поскольку данное обстоятельство обнаруживается при визуальном осмотре участка.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличия ни фактических, ни правовых оснований для уменьшения цены имущества в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в иске правильным.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, и кассационная инстанция таких оснований не усматривает, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 по делу N А56-17977/2008 оставить без изменения, а

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий