Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А56-37409/2005 Иск о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку истцом не доказаны ни факт причинения ему убытков ответчиком, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2009 г. N А56-37409/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Орион" Талимончик В.П. (доверенность от 12.01.2009); от СПб ГУЗ "Городская больница N 28 "Максимилиановская" Петунина К.В. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А56-37409/2005 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 28 "Максимилиановская" (далее - Больница) о взыскании 3 257 142 руб. 86 коп. убытков.

Решением от 10.07.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2008 решение от 10.07.2008 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 21.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, если пунктом 3.1 договора аренды медицинского оборудования обязанность по проведению ремонта оборудования возложена на Общество, то у Больницы возникло встречное обязательство передать оборудование в ремонт.

Общество также считает, что оборудование у Больницы от имени истца истребовали неуполномоченные лица, при этом ответчик к генеральному директору Общества за подтверждением их полномочий не обращался.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Больницы возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2004 Общество (арендодатель) и Больница (арендатор) заключили договор N 01 аренды медицинского оборудования "Konelab 60i". Согласно акту сдачи-приемки от 29.03.2004 данное оборудование передано Больнице.

Порядок расчетов определен разделом 2 договора, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в виде отчислений с каждого проведенного и оплаченного анализа и перечисляется ответчиком ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить за свой счет технической обслуживание, текущий и капитальный ремонт оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора по заявлению одной из сторон договор может быть расторгнут с обязательным уведомлением другой стороны не позднее чем за 30 дней.

Письмом от 12.11.2004 Общество известило Больницу о своем намерении расторгнуть договор аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы в установленном размере и предложило в течение 10 дней возвратить арендованное оборудование.

Ответчик оборудование не возвратил, указав, что 16.07.2004 в больницу обратился сотрудник Общества Али Ялдыз, являющийся также учредителем Общества, с заявлением о необходимости вывезти оборудование для проведения профилактических работ и возможного ремонта.

Медицинское оборудование 16.07.2004 было вывезено Эзбулатовым Р.Х., который предъявил доверенность от 23.03.2004, предоставляющую ему право от имени Общества распоряжаться оборудованием, включающим анализатор "Konelab 60i", в период ремонта. В подтверждение факта вывоза оборудования Эзбулатовым Р.Х. представлена расписка, согласно которой оборудование получено и вывезено для проведения ремонта и наладки в сервисном центре фирмы-производителя.

Общество. 03.02.2005 обратилось в Управление внутренних дел Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением (исх. N 03.05) об установлении места нахождения оборудования. Согласно письму от 19.07.2005 (исх. N 70/7060) Управлению внутренних дел Адмиралтейского района Санкт-Петербурга установить место нахождения оборудования не представилось возможным.

В связи с тем, что арендованное оборудование утрачено по вине Больницы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно при передаче оборудования неизвестным лицам не истребовал у них доверенность, подтверждающую их полномочия в соответствие с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, не составил никакого документа, подтверждающего, когда и кому он передал оборудование.

Апелляционная инстанция не согласилась с приведенными в решении выводами и отказала в иске, при этом указав, что лицо, осуществившее вывоз оборудования для ремонта, предъявило ответчику доказательства имеющихся у него полномочий, оформленные в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, в результате совершения которых Обществу причинен вред в размере стоимости утраченного имущества. По мнению апелляционного суда, Больница приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, соответствующие как характеру обязательства, так и условиям оборота, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в утрате имущества истца; требования о взыскании убытков, заявленные истцом, не обоснованы по праву; не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков в части стоимости имущества в указанном размере.

Исследовав материалы дела и оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения убытков. В этой же статье раскрывается понятие убытков, которые по своему составу подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. В части реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны ни факт причинения ему убытков ответчиком, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Больницы и убытками Общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правильно указал апелляционный суд, вывоз оборудования не связан с исполнением Больницей обязательств по возврату арендованного имущества в связи с окончанием или расторжением договора аренды; оборудование вывозилось для проведения ремонта и подлежало возврату арендатору для использования в соответствии с условиями договора. На основании изложенного можно сделать вывод, что отсутствует факт исполнения ответчиком обязательств ненадлежащему лицу, а следовательно, и последствия, предусмотренные статьей 312 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А56-37409/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю.Константинов Е.В.Коняева