Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2009 г. N А56-26637/2008 Поскольку действия Общества не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом, то у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2009 г. N А56-26637/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосПромСтрой" Маланьиной О.С. (доверенность от 11.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Антоновой М.Е. (доверенность от 19.01.2008 N 07-06/434),

рассмотрев 29.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-26637/2008 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосПромСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 16.04.2008 N 1425/13-339 о привлечении Общества к налоговой ответственности и требования N 816 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 10.06.2008.

Решением от 10.10.2008 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 10.10.2008. По мнению подателя жалобы, заявитель внес исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации за июль 2007 года, но не уплатил при этом сумму доплаты, что является несоблюдением условия об освобождении его от налоговой ответственности. Кроме того, наличие суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по итогам августа 2007 года не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку право на возмещение налога возникло, как указывает Инспекция, в момент принятия налоговым органом соответствующего решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в соответствии с которой к доплате указан налог в сумме 686 010 руб. До подачи уточненной декларации на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата по налогу в сумме 9 844 руб. 08 коп. В результате проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 16.04.2008 N 1425/13-339 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 135 233 руб. 18 коп.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось то, что указанная в уточненной декларации к уплате сумма налога на добавленную стоимость, а также пени не были уплачены налогоплательщиком в бюджет. В связи с этим Инспекция посчитала, что заявитель не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, и подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

На основании решения от 16.04.2008 N 1425/13-339 Обществу направлено требование N 816 об уплате штрафа по состоянию на 10.06.2008.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в поданной декларации.

При невыполнении одного из условий на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом разъяснено, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.12.2007 представил в налоговый орган две уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость: за июль 2007 года с начислением налога в сумме 686 010 руб. и за август 2007 года, в которой к вычету заявлен налог в сумме 685 292 руб. В результате камеральной проверки уточненной декларации за август 2007 года налоговым органом принято решение от 28.02.2008 N 475/13-146 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 685 292 руб.

Право на вычет налога на добавленную стоимость в размере 685 292 руб. возникло у заявителя в августе 2007 года. Следовательно, неполная уплата налога за июль 2007 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога за август 2007 года (с учетом переплаты по налогу в сумме 9 844 руб. 08 коп.).

Обе уточненные декларации представлены налогоплательщиком в Инспекцию одновременно. В связи с этим у Общества не возникло обязанности вносить в бюджет сумму доплаты за июль 2007 года, поскольку на дату подачи спорной декларации (20.12.2007) заявитель уплатил излишнюю сумму налога за август 2007 года.

В данном случае действия Общества не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-26637/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По мнению налогового органа, наличие суммы НДС к возмещению из бюджета не является основанием для освобождения от ответственности за неуплату налога, поскольку право на возмещение налога возникло только в момент принятия налоговым органом соответствующего решения.

Суд указал, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило то, что указанная в уточненной декларации к уплате сумма НДС, а также пени не были уплачены налогоплательщиком в бюджет.

Поэтому налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, и подлежит привлечению к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Однако, из п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 применительно к норме ст.122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

В данном случае действия налогоплательщика не повлекли возникновения задолженности перед бюджетом, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа об отсутствии основании для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ признаны необоснованными.