Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2009 г. N А56-16530/2008 Суд частично удовлетворил иск о взыскании стоимости выполненных работ и стоимости оборудования, поскольку факт постоянного недовыполнения плановых показателей со стороны ответчика подтвержден актами сверки результатов работ и взаиморасчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2009 г. N А56-16530/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сампо" Гайды К.А. (доверенность от 28.05.2008), генерального директора Рябова ГА. (протокол общего собрания акционеров от 24.01.2009 N 1/09), от федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 5" Рабеко М.Е. (доверенность от 23.01.2009 N 65/5-172), Симонова В.А. (доверенность от 28.08.2008 N 65/5-5399), от Министерства финансов Российской Федерации Лунгу К.В. (доверенность от 22.01.2009),

рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу N А56-16530/2008 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сампо" (далее - ЗАО "Сампо", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Исправительная колония N 5, Учреждение N 5) и Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Главное управление, ГУИН) о взыскании 10 193 088 руб. 98 коп. стоимости выполненных работ и стоимости оборудования в соответствии с пунктом 7.3 договора от 17.10.2005 N 53 (далее - договор N 53). При недостаточности средств у первого ответчика истец просит взыскать указанную сумму у второго ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 с Исправительной колонии N 5 в пользу ЗАО "Сампо" взыскано 10 193 088 руб. 98 коп. долга. В применении субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение N 5 просит отменить вынесенное по настоящему делу решение от 17.09.2008.

Податель жалобы ссылается на следующее: в связи с отсутствием предусмотренных договором планов и заявок истца на выпуск готовой продукции у ответчика отсутствует обязанность производить товарную продукцию; ЗАО "Сампо" не исполняло возложенную на него пунктом 3.5 договора N 53 обязанность обеспечивать ответчика соответствующим сырьем и материалами для выполнения работ, соответственно последний не мог выполнить план по изготовлению продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Исправительной колонии N 5 подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители истца обратились к суду с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель Минфина РФ согласился с доводами ответчика.

Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005 между Исправительной колонией N 5 (изготовитель) и ЗАО "Сампо" (заказчик) был заключен договор N 53. В соответствии с договорными условиями изготовитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по производству погонажных изделий и пиломатериалов (далее - товарная продукция) из материала заказчика в соответствии с номенклатурой по протоколу согласования номенклатуры (приложение N 1 к указанному договору). Заказчик, в свою очередь, принял обязательства принять и оплатить выполненные изготовителем услуги по производству товарной продукции в соответствии с расчетом стоимости по тарифам, указанным в протоколе согласования тарифов (приложение N 2 к договору).

В числе- прочих договором N 53 предусмотрена обязанность Учреждения N 5 принимать от ЗАО "Сампо" для использования при производстве названной товарной продукции комплекс оборудования и технологическую оснастку. Приспособления и инструмент согласно перечню (приложение N 3 к договору), а также принимать от заказчика монтажные пуско-наладочные работы по комплексу оборудования. Заказчик передает комплекс оборудования и проводит монтажные и пуско-наладочные работы по комплексу поэтапно. По завершению каждого этапа стороны подписывают соответствующие акты приема-передачи оборудования и приема-сдачи монтажных и пуско-наладочных работ. Кроме того, в обязанности изготовителя входит производство товарной продукции, соответствующей требованиям заказчика по номенклатуре и качеству и согласно ежемесячным планам по качеству.

В обязанности заказчика в числе прочего включены: поэтапная передача изготовителю в пользование комплекса оборудования согласно перечню (приложение N 3) и поэтапное проведение монтажных и пуско-наладочных работ по этому комплексу с оформлением соответствующих актов; разработка и согласование с изготовителем планов на следующий месяц по выпуску готовой продукции, по поставке сырья и расходных материалов, а также оформление на основании этих планов письменных заявок (заявка заказчика на выпуск готовой продукции, заявка изготовителя на поставку сырья и расходных материалов); обеспечение изготовителя сырьем и расходными материалами.

В соответствии с разделом 4 договора N 52 после подписания актов приема-сдачи монтажных и пуско-наладочных работ заказчик производит предоплату изготовителю для организации производства товарной продукции в сумме 350 000 руб. в месяц до 5-го числа текущего месяца; до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт по выпуску готовой продукции, на основании которого заказчик производит окончательный расчет в срок не более 10-ти дней после утверждения акта обеими сторонами.

Пунктом 9.3 договора N 53 предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон по письменному предупреждению. В этом случае сторона направляет в адрес другой стороны уведомление не позднее 30-ти дней до даты расторжения.

Во исполнение условий названного договора ЗАО "Сампо" передало Исправительной колонии N 5 оборудование по акту от 17.04.2006 N 1 на сумму 3 681 500 руб. По актам от 15.03.2006 - 29.09.2006 N 1-3 (листы дела 91-93) Учреждение N 5 приняло у Общества строительно-монтажные работы на общую сумму 8 629 787 руб. 53 коп.

Результаты производства и взаиморасчеты стороны сверяли ежеквартально по актам со II квартала 2006 года по I квартал 2008 года (листы дела 100-106).

Стороны договора актом от 28.02.2007 признали факт аварии (заморозки) системы водоснабжения сушильного тоннеля с разрушением перечисленного в акте оборудования (лист дела 107); актами от 09.03.2007 N 1 и от 23.05.2007 N 2 (листы дела 109 и 110) стороны подтвердили факты пожаров по вине спецперсонала изготовителя и перечень вышедшего из строя оборудования.

Дополнительными соглашениями от 02.08.2007 и от 06.08.2007 стороны внесли в договор N 53 изменения. Подпункт 7.3 пункта 7 названного договора изложили в следующей редакции: "В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения изготовителем условий договора, в том числе нарушения изготовителем технологического процесса, требований по качеству товарной продукции, систематического неисполнения изготовителем утвержденных заказчиком плановых производственных показателей, а также превышения согласованных сторонами норм расходов сырья, материалов и запчастей, изготовитель обязан оплатить заказчику полную стоимость выполненных заказчиком монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с актами приема-сдачи работ, а также полную стоимость комплекса оборудования с учетом нормального износа".

ЗАО "Сампо" 24.04.2008 направило в адрес Исправительной колонии N 5 уведомление о расторжении договора от 17.10.2005 N 53. Заказчик мотивировал свое решение систематическим нарушением изготовителем обязательств по договору со ссылкой на акты сверки результатов работ и взаиморасчетов. Кроме того, Общество заявило требование о возмещении Учреждением N 5 полной стоимости комплекса оборудования с учетом монтажных и пуско-наладочных работ, а также с учетом нормального износа поставленного оборудования.

В связи с тем, что Исправительная колония N 5 требования о возмещении указанных расходов не выполнила, ЗАО "Сампо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав их доказанными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Факт постоянного недовыполнения плановых показателей со стороны Исправительной колонии N 5 подтвержден актами сверки результатов работ и взаиморасчетов (листы дела 100-106).

Стоимость оборудования и монтажных работ, заявленных ко взысканию, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Довод подателя жалобы о том, что невыполнение плана имело место по вине истца (отсутствие планов и заявок на выпуск готовой продукции, невыполнение истцом обязанности по обеспечению ответчика сырьем и материалами), не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Более того, в актах приемки результатов работ и взаиморасчетов, подписанных сторонами договора, содержится указание на то, что согласованные сторонами квартальные планы (во II-IV кварталах 2006 года, I-IV кварталах 2007 года и I квартале 2008 года) выполнены не в полном объеме.

Переоценка доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции при принятии решения были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу N А56-16530/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 5" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17.09.2008 отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н.Малышева

Н.В. Марьянкова