Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2009 г. N А56-14959/2008 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа удовлетворено, так как письмо не является нормативным правовым актом, который в соответствии с АПК РФ может быть применен судом, поскольку указанный документ в установленном порядке не опубликован, не зарегистрирован в Минюсте РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2009 г. N А56-14959/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 11.01.2009 N 04-19/15), от федерального государственного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" Старосельского Е.М. (доверенность от 02.06.2008 N 13-651) и Овсянникова A.M. (доверенность от 08.09.2008 N 13-963),

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-14959/2008,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом дополнения и частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившихся в отказе от освобождения Учреждения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при ввозе медицинского оборудования.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2008, заявление Учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации исключительно принадлежностей к важнейшей и жизненно необходимой технике льгота по уплате НДС не предоставляется. Кроме того, Таможня считает ошибочным неприменение при разрешении настоящего спора письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК России) от 04.06.2003 N 01-06/22880.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216020/310108/0001719 офтальмологическое устройство для измерения оптической абберации глаза "Waska analiser" с программным обеспечением "CRS Master" - 1 комплект и офтальмологическое устройство корнеотопографическое "Atlas" - 1 комплект, изготовитель - фирма "Carl Zeiss Mediter AG", Германия.

Учреждение для таможенного оформления ввезенных товаров представило, в числе прочего, регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения от 15.06.2004 N 2004/558 и сертификат соответствия от 29.06.2007 N РОСС DE.HM24.B00572 со сроком действия по 29.06.2010. Из указанного регистрационного удостоверения следует, что ввезенные Учреждением товары являются принадлежностями к прошедшему регистрацию изделию медицинской техники - лазеру офтальмологическому эксимерному серии MEL модели MEL 70, MEL 80, производства "Carl Zeiss Meditec", ФРГ, Италия.

При таможенном оформлении товаров Учреждение заявило льготу по уплате НДС. Таможня отказала в применении льготы, указывая на то, что ввезенные Учреждением товары в соответствии с письмом ГТК России от 04.06.2003 N 01-06/22880 подлежат обложению НДС по ставке 10%.

С целью выпуска товара Учреждение уплатило в сумме 855 000 руб. НДС и 21 546 руб. пеней.

Учреждение оспорило действия таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Учреждение, указав на то, что принадлежность медицинских товаров к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (далее - ОКП). Поскольку ввезенные Учреждением медицинские товары являются принадлежностями медицинской техники, которой присвоен код ОКП 94 4420, эти товары не подлежат обложению НДС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает выводы судов правомерными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень).

Из содержания Перечня следует и в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10 дополнительно разъяснено, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Так, в пункте 14 Перечня указаны приборы и аппараты для лечения, наркозные; устройства для замещения функций органов и систем организма (код ОКП 94 4400), в данную группу товаров, в числе прочих, включена подгруппа 94 4420 - аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела (сертификатом соответствия продукции от 29.06.2007 N РОСС DE.MM24.B00572, регистрационным удостоверением от 15.06.2004 N 2004/558, письмом Росздравнадзора от 14.02.2008 N 02-4892/08), товары, ввезенные Учреждением, являются принадлежностями медицинской техники, внесенной в Перечень (код ОКП 94 4420).

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что подпункт 1 пункта 1 статьи 149 НК РФ не содержит указания на обязательный ввоз и декларирование медицинских товаров и техники именно в комплекте для того, чтобы получить освобождения медицинских товаров от уплаты НДС.

Таможня обосновывает отказ в применении льготы по уплате НДС в данном случае положениями письма ГТК России от 04.06.2003 N 01-06/22880 "О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации", согласно которому в случае, когда важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника зарегистрирована Минздравом России одновременно с принадлежностями к ней, указанными в приложении к регистрационному удостоверению Минздрава России, льгота по уплате НДС в отношении такой медицинской техники и принадлежностей к ней может быть предоставлена в случае ее ввоза как с принадлежностями (в любом составе из числа указанных в регистрационном удостоверении Минздрава России), так и без них. При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации исключительно принадлежностей к важнейшей и жизненно необходимой технике льгота по уплате НДС предоставлена быть не может.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанное письмо ГТК России не может быть применено при разрешении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Вывод судов о том, что письмо ГТК России от 04.06.2003 N 01-06/22880 не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ может быть применен судом, поскольку указанный документ в установленном порядке не опубликован, не зарегистрирован в Минюсте РФ, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса .Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Отношения, указанные в пункте 1 статьи 3 ТК РФ, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации. На основании и во исполнение актов таможенного законодательства, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела (пункт 3 статьи 3 ТК РФ).

На основании пункта 1 статьи 5 ТК РФ в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области финансов, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела.

Нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области финансов, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и официального' опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 статьи 5 ТК РФ).

С учетом изложенного письмо ГТК России от 04.06.2003 N 01-06/22880 к таким правовым актам отнесено быть не может, а следовательно, в силу части 1 статьи 13 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правильно не применили его при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-14959/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

Г.Е. Бурматова