Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-22118/2007 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А56-22118/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-3877/08 по делу N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-3877/08 по делу N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-3877/08 по делу N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 cентября 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2009 г. N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А56-22118/2007

Судья Кириллова И.И.

рассмотрев кассационную жалобу Матвеева В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 об отложении рассмотрения дела по делу N А56-22118/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 рассмотрение дела отложено на 24.09.2008. Тем же определением суд обязал временного управляющего представить материалы по повторному собранию кредиторов открытого акционерного общества "Мариенталь" (далее - должник).

Конкурсный кредитор должника - Матвеев В.Н. обратился с кассационной жалобой на определение от 23.07.2007, в которой просит изменить определение в части обязания временного управляющего представить материалы по повторному собранию кредиторов должника, исключив из мотивировочной части определения фразу: "Ввиду необходимости ознакомления с результатами процедуры наблюдения всех установленных кредиторов должника, для проведения повторного собрания кредиторов ...".

В силу части первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Мотивы, по которым суд откладывает рассмотрение дела, в данном случае не имеют правового значения.

Фактически кассационная жалоба подана на определение в части обязания временного управляющего представить материалы по повторному собранию кредиторов должника.

В соответствии с частями второй и шестой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрена. Определение об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными статьей 61 Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона иные определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определение от 23.07.2008 не относится к определениям, возможность кассационного обжалования которых предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Законом, оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Матвеева В.Н. подлежит возврату как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную по квитанции от 29.08.2008 N 30890352.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 11 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.И. Кириллова