Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. N А26-1790/2008 Взыскана задолженность за электрическую энергию, поскольку в спорный период истец опустил ответчику электрическую энергию, которую ответчик оплатил лишь частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2009 г. N А26-1790/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Петрозаводское предприятие электрических сетей" Поташовой М.Г. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1790/2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводское предприятие электрических сетей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01 апреля по 15 августа 2005 года, в сумме 365 087 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить и вынести новый - об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что Предприятие не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, по мнению Общества, выводы судов о правомерности примененного истцом тарифа на электрическую энергию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 Общество заключило с администрацией города Петрозаводска договор на управление жилыми домами, в соответствии с которым ему были переданы в управление жилые дома, перечисленные в приложении N 1 к указанному договору.

Общество (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) 01.06.2005 заключили договор N 4421 на отпуск электрической энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть отпускать абоненту электрическую энергию для нужд освещения мест общего пользования жилых домов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, а абонент обязался производить оплату потребленной электроэнергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Республики Карелия.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Спорные отношения сторон сложились на основании заключенного ими договора энергоснабжения от 01.06.2005 N 4421.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что в спорный период истец опустил ответчику электрическую энергию на сумму 2 520 439 руб. 89 коп., которую ответчик оплатил лишь частично - в сумме 2 155 352 руб. 89 коп.

Поскольку доказательства оплаты полученной электроэнергии в большем объеме ответчиком не были представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что в спорный период оно не могло являться абонентом (потребителем электрической энергии), так как ему не принадлежали энергопринимающие устройства, а электроэнергия фактически подавалась Предприятием в многоквартирные жилые дома для нужд освещения мест общего пользования, обеспечения работы лифтов и другого электрооборудования, - не может быть принят, поскольку имеющимися в материалах дела копиями договора на управление жилыми домами от 28.02.2005 и приложения N 1 к нему подтверждается, что указанные жилые дома были переданы администрацией города Петрозаводска в управление Обществу.

Доводы подателя жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета количества поданной электроэнергии и о неправильном применении установленных тарифов также не принимаются.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что произведенный истцом расчет количества электроэнергии соответствует условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.06.2005 N 4421 и приложения N 2 к нему. Суды также пришли к выводу об обоснованности применения истцом одноставочного тарифа при расчете стоимости потребленной ответчиком электрической энергии.

Указанные доводы ответчика по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций следуем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А26-1790/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова