Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2009 г. N А13-4017/2008
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-7551/2010 по делу N А13-4017/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" Киселевой И.Л. (доверенность от 01.01.2009 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. (доверенность от 27.08.2008 N 03-04-01/6126),
рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2008 по делу N А13-4017/2008 (судья В.И. Смирнов),
установил:
Открытое акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие" (далее - ОАО "ВАП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по бесспорному взысканию налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль, произведенных на основании требования N 210 по состоянию на 07.06.2008 (далее - Требование) и в соответствии с решением о взыскании от 19.06.2008 N 604 (далее - Решение) в части взыскания:
- 2 810 314 руб. 90 коп. налога на прибыль;
- 277 267 руб. 62 коп. пеней по налогу на прибыль,
и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата Обществу названных сумм, списанных, со счета ОАО "ВАП" по инкассовым поручениям от 19.06.2008 N 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464.
Суд первой инстанции решением от 28.10.2008 в удовлетворении требований Обществу отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "ВАП", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель указывает на то, что довод Инспекции об отсутствии у неё права на предъявление требования в установленные сроки, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), который не содержит оснований продления налоговым органом сроков направления требования на уплату налога, в том числе при принятии судом обеспечительных мер.
Направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является не мерой принудительного взыскания сумм задолженности в бесспорном порядке, а первым этапом процедуры их принудительного взыскания. В данном деле Инспекция утратила возможность предпринимать действия по взысканию сумм, указанных в Требовании и Решении, поскольку не направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленные Кодексом сроки.
Сами по себе обеспечительные меры, в отсутствие требования, не могут являться препятствием для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания налога, сбора, пени, штрафа действий.
Инспекция не представила доказательств отмены в судебном порядке мер по обеспечению иска в виде запрета на бесспорное взыскание налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль, поэтому их взыскание, произведенное налоговым органом, является неправомерным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Дополнительно представитель обратил внимание суда на то, что требование N 210 вручено Инспекцией лицу, не уполномоченному на получение документов - главному бухгалтеру налогоплательщика, что противоречит пункту 6 статьи 69 НК РФ.
Представитель Инспекции, не соглашаясь с доводами жалобы и доводом, приведенным представителем Общества в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения и пояснил, что, как правило, главные бухгалтеры представляют интересы налогоплательщиков на основании доверенности, поэтому считает, что у главного бухгалтера заявителя имелась доверенность, а следовательно, требование N 210 было вручено уполномоченному представителю Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 01.12.2006 N 67 и принято решение от 09.01.2007 N 67. В ходе проверки в частности установлено, что заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую прибыль на 38 546 380 руб. В связи с этим Обществу доначислен налог на прибыль и начислены соответствующие пени.
ОАО "ВАП", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части. На основании заявления Общества арбитражным судом возбуждено производство по арбитражному делу N А13-436/2007.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по названному делу, требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции от 09.01.2007 N 67 в части доначисления заявителю налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду необоснованного занижения налогооблагаемой прибыли на 38 546 380 руб. признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.05.2008 в части названного эпизода судебные акты отменил и отказал Обществу в удовлетворении требований.
С учетом вынесенного судом кассационной инстанции постановления от 12.05.2008 Инспекция в июне 2008 года направила ОАО "ВАП" требование N 210 по состоянию на 07.06.2008 (далее - Требование) об уплате в срок до 18.06.2008 имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль в сумме 2 810 314 руб. 90 коп. и пеням в размере 277 267 руб. 62 коп., начисленным за несвоевременную уплату указанного налога. Требование получено Обществом 09.06.2008.
В требовании также указано, что в случае его неисполнения в срок до 18.06.2008 налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьями 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
В связи с неисполнением заявителем данного требования Инспекция приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 19.06.2008 N 604 (далее - Решение). Во исполнение названного Решения налоговый орган выставил на расчетный счет ОАО "ВАП" инкассовые поручения от 19.06.2008 N 1459 на сумму 123 913 руб. 25 коп., N 1460 на сумму 22 659 руб. 20 коп., N 1461 на сумму 818 788 руб. 44 коп., N 1462 на сумму 151 472 руб. 04 коп., N 1463 на сумму 1 867 613 руб. 21 коп., N 1464 на сумму 103 136 руб. 38 коп., которые исполнены банком, денежные средства списаны со счета налогоплательщика.
Общество посчитало действия налогового органа по бесспорному взысканию налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль, произведенные на основании Решения, незаконными и обжаловало их в арбитражном суде.
Налогоплательщик сослался на нарушение Инспекцией процедуры взыскания неуплаченных налога на прибыль и соответствующих пеней, считая, что Инспекция направила заявителю требование об уплате указанного налога и пени после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ. Кроме того, оспариваемые действия, по мнению заявителя, были совершены налоговым органом в период действия обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать бесспорное взыскание с Общества указанных сумм, принятых по делу N А13-436/2007.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 в удовлетворении требований ОАО "ВАП" отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, необходимыми условиями для признания незаконными действий государственных органов являются несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и (или) пени по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 1 статьи 46 и пункту 6 статьи 75 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога и (или) пени в установленный срок производится их взыскание в порядке, определенном в статьях 46 и 47 Кодекса, в частности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и (или) пени, которое доводится до сведения налогоплательщика, и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.
Решение о принудительном взыскании недоимки и (или) пени путем направления налоговым органом инкассового поручения (распоряжения) в банк должника, принятое позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право суда при определенных условиях вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности приостановления течения срока, установленного для направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на период, когда на основании судебного акта действует ограничение прав налогового органа на бесспорное взыскание недоимки и (или) пени.
Учитывая, что направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа) является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что запрет на бесспорное взыскание сумм, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа, означает приостановление всех действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание налога.
Судом установлено, что срок выставления требования N 210 по состоянию на 07.06.2008 налоговым органом не нарушен. При этом арбитражным судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.
Решение по результатам выездной налоговой проверки N 67 вынесено 09.01.2007, в тот же день получено Обществом и вступило в силу 23.01.2007.
С учетом положений пункта 6 ст. 6.1 НК РФ срок для направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа истекал 06.02.2007.
В ходе рассмотрения дела N А13-436/2007, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 частично удовлетворено заявление ОАО "ВАП" о применении обеспечительных мер, которым Инспекции в частности запрещено бесспорное взыскание с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 3 279 416 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, начисленных по решению от 09.01.2007 N 67.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008 по делу N А13-436/2007 решение налогового органа от 09.01.2007 N 67 в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих пеней по эпизоду неправомерного занижения налогооблагаемой базы на 38 546 380 руб. было признано недействительным и не могло являться основанием для выставления требования. Поэтому до 12.05.2008, то есть до вынесения кассационной инстанцией постановления по делу N А13-436/2007 об отказе заявителю в удовлетворении требований, оснований для принятия мер к бесспорному взысканию налога на прибыль и пеней по этому налогу, а следовательно, и для выставления Обществу требования, у налогового органа не имелось.
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В силу части пятой статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по бесспорному взысканию сумм недоимки и пеней по налогу на прибыль действовали до момента вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 12.05.2008 постановления по делу N А13-436/2007.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что обеспечительные меры, принятые судом по делу N А13-436/2007 действовали и после вынесения судом кассационной инстанции постановления о частичном отказе налогоплательщику в удовлетворении его заявления, а следовательно, направление Инспекцией требования об уплате налога на прибыль и пеней по этому налогу в период действия названных мер незаконно. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, поэтому при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления сохранение обеспечительных мер исключается, так как не только не обеспечивает исполнение судебного акта, но и затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.
Судом проверено соблюдение налоговым органом сроков, установленных пунктом 2 статьи 70 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, для принятия решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и обоснованно указано, что Инспекцией соблюдена совокупность сроков, в течение которой налоговый орган вправе взыскать с налогоплательщика недоимку по налогу и задолженность по пеням во внесудебном порядке.
Согласно материалам дела Инспекция приняла Решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке 19.06.2008, в тот же день направила в банк инкассовые поручения на списание денежных средств в уплату налога и пеней, предельный же срок взыскания недоимки по налогу на прибыль и задолженности по пеням во внесудебном порядке с учетом действия принятых судом обеспечительных мер, отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций и отклонения заявления Общества в части признания незаконным доначисления ему налога на прибыль и пеней, истекал значительно позднее (в августе 2008 года).
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий Инспекции.
Доводы ОАО "ВАП" в части отсутствия в требовании срока уплаты налогов, оснований их взимания, периода начисления пени, также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку судом установлена относимость Требования N 210 к решению Инспекции от 09.01.2007 N 67, законность которого проверена в судебном порядке. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны сверили расчет начисленных и взысканных сумм налога на прибыль и пеней, указанных в Требовании и Решении, правильность расчета подтверждена актом (том 1, лист дела 41).
Довод представителя Общества, приведенный в судебном заседании кассационной инстанции об отсутствии у главного бухгалтера заявителя полномочий на получение Требования N 210, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не приводился и судом по этой причине не оценивался. Кроме того, налогоплательщик получение Требования не оспаривает, и правом на судебную защиту в связи с выставлением ему этого документа воспользовался.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта не допущено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судом решения не имеется.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44, пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В силу части второй статьи 182 и части пятой статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению. С учетом приведенных норм права Общество как добросовестный налогоплательщик, было обязано добровольно и самостоятельно уплатить в бюджет налог на прибыль и пени, обоснованность начисления которых подтверждена вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 12.05.2008 по делу N А13-436/2007. Однако, в нарушение процессуальных норм и законодательства о налогах и сборах Общество добровольно не исполнило вступивший в силу судебный акт, подтвердивший законность решения инспекции от 09.01.2007 N 67 о начислении налога на прибыль и пеней. Таким образом, действия налогового органа по списанию со счетов Общества денежных средств в уплату налога на прибыль и пеней, начисленных в решении Инспекции от 09.01.2007 N 67, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2008 по делу N А13-4017/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.И. Кочерова |
Судьи |
Л.В. Блинова |
|
Л.Л. Никитушкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2009 г. N А13-4017/2008
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника